ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа N 40/611
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Черкаської міської ради
на постанову від 15.03.06
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 40/611
господарського суду м. Києва
за позовом Черкаської міської ради
до ТОВ “Регіони”
про розірвання договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
позивача: Горшанова В.І. (дов. № 561-01-21 від 28.04.06)
відповідача: Меліков Г.С. директор
Абатурова І.Г. (дов. від 01.12.05)
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 29.06.06 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Смірнова Л.Г.) в
позові відмовлено з посиланням на необгрунтованість позовних
вимог.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського
суду у складі: Корсака В.А., Коршун Н.М., Авдеєва П. В. рішення
місцевого господарського суду залишено без змін.
Черкаська міська рада звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права, а тому просить її та рішення
господарського суду скасувати, позов задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Київського
апеляційного господарського суду та перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також
правильність застосування норм матеріального і процесуального
права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
27.02.2004 Черкаською міською радою було прийнято рішення
№ 5-455 про надання в оренду строком на 49 років ТОВ “Регіони”
земельної ділянки площею 2700 кв.м. по вул.Сумгаїтській, 8/1,
під розміщення АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту.
На виконання вказаного вище рішення між сторонами було укладено
договір оренди землі від 26.03.2004, який було зареєстровано у
Державному земельному кадастрі (запис Черкаської філії ДП “Центр
ДЗК“) та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем земельна
ділянка не використовується за призначенням, оскільки АЗС до
27.10.2004 не побудовано.
Статтею 291 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін достроково з підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання договору найму, в порядку
встановленому статті 188 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
,
Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору,
яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети
договору.
Згідно статті 188 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
розірвання господарських договорів допускається лише за згодою,
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона
договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не
досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.
Таким чином, підставою для розірвання договору оренди землі від
26.03.2004 в судовому порядку може бути істотне порушення умов
договору однією із сторін, в даному випадку, як стверджує
позивач, невиконання відповідачем обов'язку, визначеного п. 9.1.
спірного договору.
Як вбачається зі змісту договору оренди землі від 26.03.2004 р.
відповідач приймає земельну ділянку під розміщення АЗС з
комплексом обслуговування автотранспорту (п. 1.1 договору).
Відповідно до пункту 9.4 договору оренди землі від 26.03.2004 р.
відповідач зобов'язаний:
а) приступити до використання земельної ділянки після державної
реєстрації договору оренди та підписання акту прийому - передачі
земельної ділянки; б) своєчасно і в повному обсязі вносити
орендну плату; в) у разі відчуження будівель та споруд (або їх
часток), розташованих на земельній ділянці, наданій в оренду,
орендар зобов'язаний повідомити, про це орендодавця в 10-денний
термін з дня відчуження, а також повідомити нового власника про
необхідність оформлення правових документів на землю. До
державної реєстрації прав третіх осіб на користувань земельною
ділянкою орендна плата вноситься орендарем у повному обсязі з
урахуванням фактичного цільового використання земельної, ділянки
новим власником майна; г) не менше ніж за 90 днів до закінчення
терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про
продовження строку оренди земельної ділянки без зміни цільового
призначення (в разі зацікавленості в поновленні договору
оренди). Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є
рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди. В
цьому разі орендар зобов'язаний у місячний термін з дня
закінчення дії договору привести земельну ділянку у придатний
для використання стан (демонтувати будівлі, спланувати територію
і т.п. ). При цьому орендна плата за земельну ділянку вноситься
за весь час фактичного використання земельної ділянки до моменту
передачі її по акту прийому - передачі орендодавцю в належному
стані; д) не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх
вимог до орендодавця (стаття 34 Закону України „Про оренду землі
( 161-14 ) (161-14)
“); є) забезпечити освітлення, озеленення та
прибирання прилеглої території згідно з правилами утримання
території м. Черкаси, затвердженими рішенням Черкаської міської
ради від 20.03.2003 р. № 3-181.
При цьому, господарськими судами встановлено, що ні п. 1.1, ні
п. 9.1 договору не визначено обов'язку відповідача завершити
будівництво АЗС у певний строк, а в п.п. а п. 9.1 договору
визначено обов'язок відповідача приступити до використання
земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди та
підписання акту прийому - передачі земельної ділянки.
На підтвердження факту виконання своїх зобов'язань за
вищевказаним договором щодо цільового використання земельної
ділянки, відповідачем було долучено до матеріалів справи:
позитивний висновок інституту гігієни та медичної екології
ім. О.М. Марзеєва АМП України;
дозвіл № 1884 від 14.06.2004 р. Управління містобудування та
архітектури Черкаського міськвиконкому на виконання будівельних
робіт із строком дії до закінчення IV кварталу 2004 р.
Крім того, господарськими судами встановлено, що 21.06.2004
Державним управлінням екології та природних ресурсів у
Черкаській області було прийнято рішення № 47 про тимчасову
заборону (зупинення) будівництва АЗС з підстав відсутності
позитивного висновку державної екологічної експертизи.
При цьому, в абзаці 1 вказаного рішення, зазначено про те, що
будівництво АЗС почалося відповідачем у червні 2004.
22.07.2005 позивачем було отримано дозвіл Інспекції
містобудування та архітектури Управління містобудування та
архітектури Черкаського міськвиконкому № 1993 на виконання
будівельних робіт по вул.Сумгаїтській 8/1, відповідно до
проектної документації узгодженої та зареєстрованої 22.07.2005
року, терміном дії до II кв. 2006 року.
Господарськими судами було встановлено, що відповідачем було
надано докази використання земельної ділянки за її цільовим
призначенням, а позивачем не надано будь-яких доказів, якими б
підтверджувався факт порушення відповідачем умов договору оренди
землі від 26.03.2004, в тому числі нецільового використання
земельної ділянки, що могло б бути підставою для дострокового
розірвання цього договору.
В касаційній скарзі, як і в позовній заяві позивач зазначає, що
земельну ділянку його рішенням було віднесено до земель
промисловості, транспорту, зв'язку енергетики, оборони та іншого
призначення, та вказує, що на момент звернення з позовом
відсутні підстави для віднесення земельної ділянки до земель
даної категорії, оскільки АЗС не побудована, а отже земельна
ділянка використовується відповідачем не за цільовим
призначенням.
Таким чином, саме факт не завершення будівництва АЗС в строк до
27.10.2004, за висновком позивача, свідчить про використання
земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Отже, позовні вимоги грунтуються саме на невиконанні
відповідачем обов'язків за договором щодо строків будівництва
АЗС, з чим касаційна інстанція не може погодитися, оскільки
розділ 4 договору оренди 26.03.2004, який має назву “Орендна
плата”, визначає саме зобов'язання відповідача щодо внесення
орендної плати в певному розмірі, який встановлено окремо на
період будівництва АЗС та на період комерційного використання.
Однак, даним розділом та договором взагалі не визначено
обов'язку відповідача завершити будівництво АЗС в певний строк.
В зв'язку із відсутністю такого обов'язку, не може вважатися
порушенням умов договору не завершення будівництва станом на
момент пред'явлення позову.
Таким чином, господарськими судами було встановлено, що факт
нецільового використання земельної ділянки позивачем не доведено
відповідно до вимог ст. ЗЗ ГПУ України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і
має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.03.06 у справі № 40/611 залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
Судді: Г.Савенко
І.Ходаківська