ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа N 26-19/205-05-6787
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну Фрунзівського районного споживчого товариства та
Суб’єкта підприємницької діяльності (СПД) –фізичної
скаргу особи Маковійчука Вадима Гордійовича
на постанову Від 23.03.2006 року
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 26-19/205-05-6787
за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства
До СПД –фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича,
СПД –фізичної особи Чорнопіщука Сергія
Станіславовича
Про стягнення 17 208,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Косюк С.Г (голова правління),
Кирин Г.І. (дов. від 08.09.2004 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення
представників позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Фрунзівське районне споживче товариство звернулося до
господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з
СПД –фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича збитків у
сумі 17 208,00 грн., спричинених втратою майна, посилаючись при
цьому на положення цивільного законодавства про обов’язок
недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка
має на нього право власності чи інше право або яка є
добросовісним володільцем, а також, на правові норми щодо
зобов’язань у зв’язку з набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави (ст. ст. 400, 1211-1214 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Позовні вимоги обґрунтовані нижчезазначеними обставинами.
Між сторонами у справі укладений типовий договір здачі в
оперативну оренду основних засобів споживчого товариства,
споживспілки, їх власних та спільних товариств зі строком дії з
15.05.1999 року по 30.12.2004 року, за яким орендатор
(відповідач) прийняв від орендодавця (позивача) в строкове
платне користування будівлю магазину „Універмаг", розташовану в
смт. Фрунзівка.
Крім того, позивачем передано відповідачеві у безкоштовне
тимчасове володіння та користування торгове обладнання, що
знаходиться в будівлі магазину „Універмаг", склад та вид якого
визначені в інвентаризаційному описі (розписці) № 11 від
01.02.1999 року, що підписаний СПД –фізичною особою Маковійчуком
Вадимом Гордійовичем як матеріально-відповідальною особою.
Підставою звернення Фрунзівське районне споживче товариство до
господарського суду з позовом у даній справі стали обставини,
які, на думку позивача, свідчать про втрату вищезазначеного
майна, та полягають у наступному.
11.04.2003 року між Фрунзівським районним споживчим товариством
(продавець) та Чорнопіщуком Сергієм Станіславовичем (покупець)
укладений договір купівлі-продажу № ПН-01, за яким продавець
продав, а покупець купив нерухоме майно: магазин “Універмаг”,
загальною площею 1 135,7 м2, за адресою: Одеська область, смт.
Фрунзівка, вул. Горького, 16.
Договір здачі в оперативну оренду основних засобів від
15.05.1999 року, зі строком дії до 30.12.2004 року, не був
розірваний, і СПД –фізична особа Маковійчук Вадим Гордійович
після укладення договору купівлі-продажу № ПН-01 від 11.04.2003
року втратив доступ до орендованого приміщення, в якому
залишилось торгове обладнання, отримане від позивача, що і стало
підставою звернення Маковійчука Вадима Гордійовича з позовом до
суду про витребування зазначеного обладнання від Чорнопіщука
Сергія Станіславовича, який раніше здійснював з відповідачем –1
спільну підприємницьку діяльність у приміщенні крамниці
„Універмаг" у смт. Фрунзівка.
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від
16.12.2003 року у справі № 2-173/2003 року вищевказаний позов
залишений без задоволення.
Претензія № 52 від 21.03.2005 року Фрунзівського районного
споживчого товариства з вимогою щодо компенсації матеріальної
шкоди у розмірі 17 208,00 грн., спричиненої втратою торгового
обладнання направлена на адресу СПД –фізичної особи Маковійчука
Вадима Гордійовича залишена без відповіді та без задоволення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2005 року
до участі у справі № 26-19/205-05-6787 на підставі ст. 24
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за
клопотанням СПД – фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича
залучений інший відповідач - СПД –фізичної особи Чорнопіщук
Сергій Станіславович.
Заявою про уточнення позовних вимог № 17412 від 04.10.2005 року
Фрунзівське районне споживче товариство просило стягнути з СПД
–фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича 17 208,00 грн. в
порядку компенсації майнової шкоди, спричиненої втратою майна,
або витребувати дане майно від СПД –фізичної особи Чорнопіщука
Сергія Станіславовича, якщо воно знаходиться в нього, і він
придбав це майно без достатніх правових підстав.
Заперечуючи проти позовних вимог, СПД –фізичної особи Чорнопіщук
Сергій Станіславович зазначає, що торгове обладнання, яке
знаходиться у будівлі магазина “Універмаг”, належить йому на
праві власності та було придбано ним за накладною № 425 від
14.05.2001 року, про що свідчить квитанція про сплату № 215 від
14.05.2001 року та податкова накладна № 118 від 14.05.2001 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2005
року у справі № 26-19/205-05-6787 (суддя М. Никирфочук) позовні
вимоги Фрунзівського районного споживчого товариства задоволені
як обґрунтовані, виходячи з обставин справи, встановлених судом
в ході судового розгляду, з СПД –фізичної особи Маковійчука
Вадима Гордійовича на користь Фрунзівського районного споживчого
товариства стягнуто 17 208, 00 грн. збитків, а також на
відповідача –1 покладені судові витрати, в позові до СПД
–фізичної особи Чорнопіщука Сергія Станіславовича відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
23.03.2006 року (колегія суддів: Т. Гладишева, Я Савицький, В.
Тофан) рішення господарського суду Одеської області від
05.12.2005 року у справі № 26-19/205-05-6787 скасоване, у позові
відмовлено, з позивача на користь відповідача –1 стягнуто 86,04
грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної
скарги.
При винесенні постанови у справі господарський суд апеляційної
інстанції виходив з наступних обставин, встановлених під час
перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Так, Одеським апеляційним господарським судом у Фрунзівського
районного суду Одеської області було витребувано матеріали
цивільної справи № 2-173/2003 року за позовом Маковійчука Вадима
Гордійовича до Чорнопіщука Сергія Станіславовича, третя особа -
Фрунзівське районне споживче товариство, про витребування майна,
та досліджено в судовому засіданні наявні в ній матеріали,
зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від
16.12.2003 року у справі № 2-173/2003 року, яке набрало законної
сили встановлено, що за договором оперативної оренди основних
засобів від 15.05.1999 року позивачем передано відповідачу –1 в
оперативну оренду будівлю магазину “Універмаг”, а інше
обладнання за договором не передавалось.
Крім того, судом встановлено, що наявні в справі 2
інвентаризаційні описи № 11 від 01.02.1999 року містять різні
відомості про майно щодо його кількості та виду, вартість якого
в жодному з описів не зазначена.
Господарський суд апеляційної інстанції зауважує, що дані описи
є лише відображенням фактичних залишків товарів та матеріалів і
не свідчать про передачу товарно-матеріальних цінностей СПД –
фізичній особі Маковійчуку Вадиму Гордійовичу у безоплатне
тимчасове володіння та користування, і тим самим спростовують
твердження позивача, покладені в основу позовних вимог.
За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд дійшов
висновку про недоведеність позовних вимог Фрунзівського
районного споживчого товариства, враховуючи відсутність доказів
щодо підтвердження факту передачі торгівельного обладнання, його
вартість, склад та вид.
Щодо позовних вимог до СПД –фізичної особи Чорнопіщука Сергія
Станіславовича, то господарський суд апеляційної інстанції
зазначає про їх необґрунтованість та невідповідність способам
захисту цивільних прав та інтересів судом, передбаченим ст. 16
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Клопотання СПД - фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича
про стягнення на його користь з Фрунзівського районного
споживчого товариства витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 1
550,00 грн. відхилене Одеським апеляційним господарським судом,
зважаючи на те, що при розгляді справи господарським судом
першої інстанції такі зустрічні позовні вимоги не заявлялись, а
в апеляційній інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Фрунзівське районне
споживче товариство посилається на неправильне застосування
господарським судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови матеріальних норм права та порушення
процесуальних норм.
В касаційній скарзі СПД –фізичної особи Маковійчука Вадима
Гордійовича зауважується на порушенні господарським судом
апеляційної інстанції норм процесуального права в частині
розподілу господарських витрат, зокрема, витрат на послуги
адвоката відповідача –1, апеляційна скарга якого задоволена
оскаржуваною постановою.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга Фрунзівського районного
споживчого товариства не підлягає задоволенню, а касаційна
скарга СПД – фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича має
бути задоволена частково з наступних підстав.
Позов Фрунзівського районного споживчого товариства як
добросовісного володільця майна мотивований посиланням на
обставини щодо неможливості повернення даного майна його
набувачем, а отже, обов’язком останнього відшкодувати його
вартість, враховуючи, що підстава на якій набуте майно відпала.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарським судом апеляційної інстанції, позивачем на
підтвердження позовних вимог в порядку ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не надано доказів передачі відповідачу –1 торгового
обладнання у певній кількості, з відомостями про його вартість,
різновид тощо. Більш того, Фрунзівське районне споживче
товариство вказує на неможливість надання таких документів,
зважаючи на знищення їх за давністю (а. с. 88).
В ході дослідження Одеським апеляційним господарським судом на
підставі ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
матеріалів цивільної
справи № 2-173/2003 року, зокрема єдиного документу, на який
посилався позивач в підтвердження безкоштовного тимчасового
володіння та користування відповідачем –1 торговим обладнанням,
а саме, 2-х різновидів примірників інвентаризаційного опису
(розписки) № 11 від 01.02.1999 року, не підтверджений факт
передачі СПД –фізичній особі Маковійчуку Вадима Гордійовича
торгівельного обладнання певної вартості, складу та виду.
Згідно імперативних вимог ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи
додатково перевіряти докази.
За наведених обставин, Вищий господарський суд України
погоджується з висновком господарського суду апеляційної
інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові, щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог до СПД –фізичної особи
Маковійчука Вадима Гордійовича, а також, про невідповідність
способам захисту цивільних прав та інтересів судом, передбаченим
ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, позовних вимог, заявлених до СПД
–фізичної особи Чорнопіщука Сергія Станіславовича.
Однак, господарський суд касаційної інстанції зауважує на тому,
що Одеським апеляційним господарським судом неправильно та
необ4грунтовано оцінена як зустрічна позовна вимога заява СПД
–фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича про стягнення на
його користь з Фрунзівського районного споживчого товариства
витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 1 550,00 грн., і у
зв’язку з цим не розглянуте по суті.
Дана заява відповідача –1 від 23.03.2006 року є клопотанням
сторони про розподіл судових витрат, заявленим в порядку ст. 22
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
постанові мають бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Враховуючи викладене, а також задоволення апеляційної скарги
відповідача –1 і скасування рішення господарського суду першої
інстанції, справу № 26-19/205-05-6787 слід направити до
Одеського апеляційного господарського суду для прийняття
додаткового рішення щодо розподілу господарських витрат СПД –
фізичної особи Маковійчука Вадима Гордійовича на послуги
адвоката.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9—111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фрунзівського районного споживчого товариства
залишити без задоволення.
Касаційну скаргу СПД –фізичної особи Маковійчука Вадима
Гордійовича задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
23.03.2006 року у справі № 26-19/205-05-6787 залишити без зміни.
Справу № 26-19/205-05-6787 відправити до Одеського апеляційного
господарського суду для прийняття додаткового рішення щодо
розподілу господарських витрат СПД –фізичної особи Маковійчука
Вадима Гордійовича на послуги адвоката.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко