ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа N 3/365
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Першиков Є. В.
судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства “Дніпростальконструкція”
Дніпропетровського спеціалізованого управління
“Стальконструкція № 101”
на постанову від 29.03.2006р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/365 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства “Дніпростальконструкція”
Дніпропетровське спеціалізоване управління
“Стальконструкція № 101”
до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський металургійний завод
ім. Комінтерна”
Про повернення майна з чужого володіння вартістю 92 226грн.
З участю представників:
позивача –не з’явилися
відповідача –Беленкова Н.В., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства
“Дніпростальконструкція” Дніпропетровського спеціалізованого
управління “Стальконструкція № 101” звернулося в господарський
суд Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Комінтерна” з позовом про витребування з чужого незаконного
володіння монтажного гусеничного крану СКГ-40/63, заводський
номер 130, реєстраційний номер 58748, вартістю 92 556 грн., який
знаходиться на території відповідача за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерна № 7 після закінчення
підрядних робіт.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.12.2005р., яке залишене без змін постановою від 29.03.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відмовлено
у задоволенні позову про витребування у відповідача монтажного
гусеничного крану СКГ- 40/63.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом спору є витребування майна з чужого незаконного
володіння.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власни має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної
правової
підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Попередніми судовим інстанціями при розгляді справи встановлено,
що з 16.02.1995р. на балансі позивача знаходиться монтажний
гусеничний кран; СКГ- 40/63, заводський номер 130, реєстраційний
номер 58748, вартістю 92 556 грн., що підтверджується актом
приймання-передачі основних засобів від 16.02.1995р., балансом
підприємства, технічним паспортом, довідкою Технадзора. Із
вказаних документів слідує, що позивач набув право власності на
кран СКГ-40/63. Крім того, позивачем залучені до матеріалів
справи письмові докази: акти виконаних робіт і розрахунки
фактичного удорожання машин і механізмів за червень, липень,
листопад, грудень 1994р., лютий 1996р., травень 1998р. і
березень 1999р., які свідчать про те, що вказаний кран в
1994-1999 роках епізодично використовувався на підрядних роботах
на території відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерна” (а.с. 14,
45-62). Із запису в технічному паспорті крану вбачається, що
з.06.1997р. він не працює у зв’язку з відсутністю роботи,
місцезнаходження крану - не вказано (а.с. 14).
Місцевим та апеляційним господарськими судами відмовлено в
витребуванні крану в зв’язку з недоведеністю факту знаходження
його у відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових
інстанцій про те, що об'єктом індикаційного позову може бути
індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент
подання позову.
Як встановлено судами, в підтвердження факту знаходження крану у
відповідача позивач посилається лише на те, що відповідач не
підтвердив записами в книгах руху технічних засобів факт виїзду
крану за територію заводу. Але представник відповідача на це
пояснив, що вказані книги не збереглися за сплином часу.
Органи міліції, що проводили перевірку по заяві позивача в
березні
2006р., також факт знаходження крану на території заводу не
встановили (а.с.
108).
Між сторонами договір на зберігання крану не укладався.
З.06.1997р. до.10.2005р. позивач за захистом своїх прав власника
до суду не звертався.
Виходячи із встановлених по справі обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що попередніми судовими інстанціями правомірно
відмовлено в задоволенні позовних вимог, з огляду на
недоведеність підстав для витребування майна відповідно до
статті 387 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду
прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і
підстави для її зміни або скасування відсутні.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства “Дніпростальконструкція” Дніпропетровського
спеціалізованого управління “Стальконструкція № 101” залишити
без задоволення.
Постанову від 29.03.2006р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 3/365 господарського суду
Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Г. Савенко
І. Ходаківська