ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа N 2-1/13275-2005
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя Муравйов О. В.
судді Полянський А. Г.
Коробенко Г. П.
розглянула
касаційні скарги Закритого акціонерного товариства
“Кримсько-американська торгово-промислова
компанія“та Товариства з обмеженою
відповідальністю “ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг
Компані“
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.03.2006 року
у справі № 2-1/13275-2005
Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Спеціалізована пересувна механізована
колона-575“
До 1) Закритого акціонерного товариства
“Кримсько-американська торгово-промислова
компанія“
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
“ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані“
3) Міністерства економіки Автономної
Республіки Крим
4) Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим
Про визнання недійсним контракту
За участю представників сторін:
- від позивача: не з’явилися
- від відповідача
1: 1) Неранович А. Б. –дов. від 01.06.06
- від відповідача
2: 2) не з’явився
- від відповідача
3: 3) не з’явився
- від відповідача
4: 4) не з’явився
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006 року у
складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.
Г., Фролова Г. М. касаційні скарги Закритого акціонерного
товариства “Кримсько-американська торгово-промислова компанія“та
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДжіЕлБі Іст-Вест
Трейдінг Компані“були прийняті до провадження, їх розгляд
призначений на 11 год. 10 хв. 29.06.2006 року.
У зв’язку з перебуванням судді Фролової Г. М. у відпустці
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А. Й. для розгляду справи № 2-1/13275-2005
в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному
складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г.,
Коробенко Г. П.
До початку розгляду справи в судовому засіданні 29.06.2006 року
відводів складу колегії суддів не заявлено.
Представники позивача та відповідачів 2-4 в судове засідання не
з’явилися, про існування поважних причин неявки в засідання суд
не повідомляли, про дату, час та місце проведення засідання
повідомлені належним чином. Оскільки Вищим господарським судом
України документи у зазначених осіб не витребувалися, явка
представників обов’язковою не визнавалася, відповідно до вимог
ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
їх неявка не перешкоджає
розгляду касаційної скарги по суті.
За згодою представника відповідача 1 в судовому засіданні
29.06.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини
постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна
механізована колона-575“звернулася 05.09.2005р. до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Закритого акціонерного товариства “Кримсько-американська
торгово-промислова компанія”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані“та Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим з позовом про визнання
недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність
(виробничу кооперацію) від 01.03.2004р., укладеного між ТОВ
“СПМК-575”, ЗАТ “Кримсько-американська торгово-промислова
компанія“та ТОВ “ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані“; визнання
недійсним акт приймання-передачі майна ТОВ “СПМК-575“від
15.04.2005р., підписаний від імені позивача Бойко А. В., по
довіреності від 16.02.2004р., виданої Герасимовим Ф. Е.;
визнання незаконною та скасування державної реєстрації контракту
про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію) від
01.03.2004р., укладеного між ТОВ “СПМК-575”, ЗАТ
“Кримсько-американська торгово-промислова компанія“та ТОВ
“ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані“; визнання недійсною карти
державної реєстрації контракту про спільну інвестиційну
діяльність (виробничу кооперацію) від 01.03.2004р. за підписом
першого заступника Міністра економіки АРК від 16.05.2005р.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
24.11.-01.12.2005 року по справі № 2-1/13275-2005 (Перший
Заступник Голови Господарського суду АРК суддя Л. О. Ковтун)
позов задоволений частково: визнаний недійсним контракт про
спільну інвестиційну діяльність (виробничої кооперації) від
01.03.2004р. та акт прийому-передачі майна від 15.04.2005р.,
укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
“Спеціалізована пересувна механізована колона – 575”, Закритим
акціонерним товариством “Кримсько-американська
торгово-промислова компанія“і товариством з обмеженою
відповідальністю “ДжієлБі Іст-Вест Трейдінг Ко“; в іншій частині
провадження у справі припинено; стягнуто з ЗАТ
“Кримсько-американська торгово-промислова компанія“на користь
ТОВ “Спеціалізована пересувна механізована колона - 575“458 грн.
судових витрат.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.03.2006 року по справі № 2-1/13275-2005 (головуючий суддя
Горошко Н. П. , судді Сотула В. В., Борисова Ю. В.) зазначене
рішення місцевого суду залишено без змін, а апеляційна скарга
ЗАТ “Кримсько-американська торгово-промислова компанія“- без
задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою
апеляційної інстанції, відповідачі ЗАТ “Кримсько-американська
торгово-промислова компанія“та ТОВ “ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг
Компані“звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просять рішення та постанову
скасувати та прийняти нове рішення.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-3 Міністерство
економіки АРК Крим касаційну скаргу підтримує.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача
1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві одним із
співвідповідачів зазначена Рада Міністрів Автономної Республіки
Крим.
Відповідно до ст. 23 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов може бути
поданий до кількох відповідачів. Отже, право вибору відповідачів
належить позивачу. Господарський суд може виключити чи замінити
відповідача або залучити до участі у справі іншого відповідача
під час підготовки справи до розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Як вбачається із ухвали господарського суду першої інстанції від
06.09.2005р. такими правами суддя не скористався під час
підготовки справи до розгляду.
Під час розгляду справи до прийняття рішення місцевий суд згідно
із ст. . 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
може залучити за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою іншого відповідача (ч. 1) або
замінити первісного відповідача належним за згодою позивача
(ч. 3).
Ухвалою місцевого господарського суду від 15.09.2005р. по справі
№ 2-1/13275-2005 за клопотанням відповідача 3 Ради Міністрів АРК
Крим залучив в якості відповідача Міністерство економіки
Автономної Республіки Крим.
При цьому ухвалою від 19.09.2005р. з посиланням на технічні
причини при друкуванні, місцевий господарський суд виносить
додаткову ухвалу, з якої вбачається, що залучивши відповідачем
Міністерство економіки АРК, суд виключив зі складу відповідачів
Раду Міністрів АРК.
Вищий господарський суд України вважає, що при винесені
зазначених ухвал місцевим судом порушені положення ст. 24 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки остання не передбачає виключення
відповідача, а тільки залучення іншого (тобто без вилучення тих,
хто вже бере участь у справі) та заміну відповідача на
належного. Однак заміна відповідача за змістом ч. 3 ст. 24 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
можлива лише за згодою позивача. Про таку
згоду в зазначених вище ухвалах місцевого суду не згадується.
Що стосується ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на яку міститься
посилання в ухвалі від 19.09.2005р., то перелік підстав для
прийняття додаткового рішення або ухвали є вичерпним, і підстав,
зазначених в ухвалі від 15.09.2005р., він не містить.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, справи у
спорах, у яких відповідачем є Рада Міністрів Автономної
Республіки Крим, розглядаються господарським судом міста Києва.
Питання про визначення підсудності справи повинно вирішуватися
під час прийняття справи до розгляду.
Прийняття до розгляду справи, непідсудної даному місцевому
господарському, навіть за умови подальшої заміни відповідача
належним, є порушенням вимог щодо виключної підсудності справ
(ст. 16 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
В порушення ч. 1 ст. 17 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
місцевим судом
матеріали справи за підсудністю направлені не були.
Заявлене з цього приводу відповідачем 2 клопотання відхилено
місцевим судом безпідставно.
Посилання місцевого суду на ч. 5 ст. 16 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ч. 3 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є помилковими, оскільки
вирішення питання про підсудність повинно здійснюватися на
стадії підготовки справи до розгляду, що виключає оцінку судом
фактів про наявність чи відсутність у нерезидента представництва
на території України, а по відношенню до ст. 15 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
стаття 16 є спеціальною нормою, яка має пріоритетний
характер.
Зазначені порушення норм процесуального права залишені без уваги
апеляційним господарським судом, що є порушенням п. 6 ч. 2
ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення правил предметної або територіальної підсудності є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
або постанови апеляційного господарського суду.
За таких обставин рішення місцевого суду та постанова
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа
–передачі на новий розгляд до місцевого суду відповідно до
виключної підсудності –до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи наведене, касаційні скарги підлягають задоволенню
частково.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Кримсько-американська торгово-промислова компанія“задовольнити
частково.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані“задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.03.2006 року по справі № 2-1/13275-2005 та рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від
24.11.-01.12.2005 року по справі № 2-1/13275-2005 скасувати.
Справу № 2-1/13275-2005 передати для розгляду до Господарського
суду міста Києва.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко