ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа N 1/105(9/40)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя Муравйов О. В.
судді Полянський А. Г.
Коробенко Г. П.
розглянула
касаційну скаргу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Чернігівське центральне відділення
Промінвестбанку”
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.04.2006 року
у справі № (1/105) 9/40
господарського Чернігівської області
суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні
технології”
до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Чернігівське центральне відділення
Промінвестбанку”
Про визнання договору недійсним,
У судовому засіданні взяли участь представники
- позивача: Коленченко О.О. (дов. № 30-12/04 від
30.12.04 року),
- відповідача: Кулик Н.Д. (дов. № 722 від 25.05.06 року),
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2006 року у
складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.
Г. та Фролова Г. М. розгляд касаційної скарги Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку” був
призначений на 11 год. 50 хв. 29.06.2006 року.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А. Й. від 29.06.2006р. у зв’язку з
перебуванням судді Фролової Г. М. у відпустці, для розгляду
справи № (1/105) 9/40 створена колегія суддів у наступному
складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.Г., Коробенко
Г. П.
Відводів зазначеному складу суду не заявлено.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
судовому засіданні 29.06.2006 року було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.
Як свідчать матеріали справи, позивачем поданий позов про
визнання недійсним договору застави від 27.10.2005 року № 1245,
яким забезпечувалось виконання зобов’язань по кредитному
договору № 2353-05 від 26.10.2005 року, за умовами якого
відповідачем було надано кредит фізичній особі –Носачевській
К.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від
21.03.2006р. (суддя Івченко С.М.) у справі № (1/105) 9/40,
провадження у справі припинено у зв’язку з тим, що оскільки гр.
Носачевська К.В. одержала кредит не як суб’єкт підприємницької
діяльності, а як фізична особа, це позбавляє господарський суд,
згідно статей 1, 2, 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, залучити її до
участі у справі як третю особу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія
у складі: головуючий –Зеленін В.О., судді –Рєпіна Л.О., Бившева
Л.І.) від 20.04.2006 року, апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні
деревообробні технології” задоволена, ухвала Господарського суду
Чернігівської області у справі № (1/105)9/40 від 21.03.2006 року
скасована, а справа повернута місцевому суду для розгляду по
суті заявлених вимог.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного
господарського суду, Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії “Чернігівське
центральне відділення Промінвестбанку” звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, вважаючи
вказане судове рішення неправомірним та прийнятим з порушенням
норм матеріального права, у зв’язку з чим просить вказану
постанову скасувати, а прийняту ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 21.03.2006 року у справі
9 (1/105) 9/40 –залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні
технології” повністю заперечує підстави скасування постанови
апеляційної інстанції та просить Вищий господарський суд України
касаційну скаргу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Чернігівське
центральне відділення Промінвестбанку” залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного господарського суду –без
змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї,
заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача,
оцінивши на підставі фактично встановлених обставин справи
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вірно встановлено апеляційною інстанцією, 27.10.05
Носачевська К.В. (Шведюк К.В.- зміна прізвища на підставі
свідоцтва про шлюб), перебуваючи директором ТОВ “Сучасні
деревообробні технології” уклала з АК ПІБ договір застави ВСЕ
№ 013533 (№ 1245 за реєстром) на а\м Merscedees-benz 1838 та
напівпричіп Rolfo s 3363 FR, що належать підприємству,
засвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу. Даний договір застави Носачевська К.В.
уклала для забезпечення кредитного договору № 2353-05 від
26.10.05 укладеного між нею та Чернігівським центральним
відділенням Промінвестбанку для задоволення споживчих потреб на
суму 80000грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновками Київського апеляційного господарського суду та
вважає, що оскільки зі змісту Статуту підприємства, додаткових
угод до нього вбачається, що Носачевська К.В. має 95,15% від
загальної кількості голосів, в порівнянні з іншими учасниками
4,61% та 0,24% відповідно, отже, апеляційна інстанція дійшла
вірного висновку, що в будь-якому випадку голос Носачевської
К.В., при вирішенні будь-яких питань, буде вирішальним.
Відповідно до ст. 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами в
судовому процесі-позивачами і відповідачами-можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
. В матеріалах справи, про що вірно зазначено в
тексті оскаржуваної постанови, є докази того що Носачевська К.В.
є суб'єктом підприємницької діяльності.
Крім того, касаційна інстанція відзначає, що спірний договір
застави зачіпає інтереси юридичної особи, оскільки позичальник
неналежним чином виконує обов'язки по кредитному договору, тобто
оспорюється не кредитний договір, а договір застави, отже,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
справа підвідомча господарському суду.
Згідно з п. 3 ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, питання про
допущення або залучення третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу
ухвалу.
Більш того, цілком вірними, на думку касаційної інстанції, є
посилання апеляційного господарського суду на те, що в ухвалі
№ (1/105) 9/40 від 21.03.2006 року не визначено, залучена чи ні
в якості третьої особи Носачевська К.В. до справи, так як у
мотивувальної частині вказано лише про право суду на здійснення
таких дій.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає,
що підстав для скасування постанови Київського апеляційного
господарського суду в даному випадку не існує, а тому касаційна
скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії “Чернігівське центральне відділення
Промінвестбанку” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Чернігівське
центральне відділення Промінвестбанку” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.04.2006 року по справі № (1/105) 9/40 Господарського суду
Чернігівської області залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко