ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                   Справа N 327/7-05/10

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,     Шульги О.Ф.,

судді

суддів           Козир Т.П. , Кота О.В.,

розглянувши  касаційну  скаргу закритого акціонерного товариства

“Сільгоспхімія”

на               ухвалу   Київського   міжобласного апеляційного

                 господарського суду від 28.03.2006 року

у справі         № 327/7-05/10

за позовом       закритого акціонерного товариства

                 “Київпромзв’язокбуд”

до               закритого акціонерного товариства

                 “Сільгоспхімія”

Про   стягнення 2 481 000 грн.,

за участю представників позивача –Марфіної Н.В..,

відповідача – Ловейка О.О., Стеблянко І.К.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від  28.03.2006 р. клопотання закритого акціонерного  товариства

“Київпромзв’язокбуд”  задоволено частково;  накладено  арешт  на

майно   вартістю   2   505  928  грн.,  що  належить   закритому

акціонерному   товариству  “Сільгоспхімія”  та  знаходиться   за

адресою:  Київська обл., Києво-Святошинський  р-н,  м.  Вишневе,

вул. Святошинська,28.

У    касаційній    скарзі    закрите    акціонерне    товариство

“Сільгоспхімія” просить скасувати ухвалу Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р.,  посилаючись

на те, що вона прийнята з порушенням норм законодавства.

У  відзиві  на  касаційну скаргу закрите  акціонерне  товариство

“Київпромзв’язокбуд”  просить  ухвалу  Київського   міжобласного

апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. залишити  без

змін, а скаргу –без задоволення.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2005 р.

позов  задоволено; стягнуто з закритого акціонерного  товариства

“Сільгоспхімія”  на  користь закритого  акціонерного  товариства

“Київпромзв’язокбуд” 2 481 000 грн. збитків, 24 810 грн.  витрат

по    сплаті    державного   мита,   118    грн.    витрат    на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач оскаржив назване рішення в апеляційному порядку.

Позивач   звернувся  до  апеляційного  господарського   суду   з

клопотанням  про  вжиття заходів до забезпечення  позову  шляхом

накладення   арешту  на  грошові  кошти  закритого  акціонерного

товариства  “Сільгоспхімія” в сумі 2 481 000 грн.  або  на  його

майно,  а саме: цілісний майновий комплекс, який знаходиться  за

адресою:  Київська обл., Києво-Святошинський  р-н,  м.  Вишневе,

вул. Святошинська, 28.

Апеляційний  суд  повно,  всебічно  дослідив  надані   сторонами

докази,  належно  їх оцінив і при вирішенні клопотання  позивача

дійшов  обґрунтованого висновку про накладення арешту  на  майно

вартістю  2  505  928  грн., що належить закритому  акціонерному

товариству  “Сільгоспхімія” та знаходиться за адресою:  Київська

обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська,28.

При  цьому  суд правильно застосував приписи ст.ст. 66,  67  ГПК

України   ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  виходячи  з  того,  що  є   достатньо

обґрунтоване припущення щодо можливості зникнення, погіршення за

якістю   або  зменшення  за  кількістю  майна  відповідача,   що

утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського

суду.

Доводи  закритого  акціонерного  товариства  “Сільгоспхімія”   в

касаційній  скарзі  про порушення апеляційною  інстанцією  вимог

ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         до уваги не приймаються, оскільки

її   застосування  є  достатньо  мотивованим  і  ґрунтується  на

досліджених   судом   доказах,  які   касаційна   інстанція   не

уповноважена   перевіряти  в  силу   ст.   111-7   ГПК   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Твердження касаційної скарги про порушення судом ч.  3  ст.  101

ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         щодо неможливості прийняття і розгляду в

апеляційній  інстанції вимог, що не були  предметом  розгляду  в

суді  першої інстанції, помилкові, оскільки забезпечення  позову

згідно  ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         допускається в  будь-якій

стадії провадження у справі.

Отже, ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам

чинного  законодавства, тому підстав для задоволення  касаційної

скарги немає.

Керуючись   ст.ст.   111-9  -  111-11,   111-13   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського  суду

від 28.03.2006 року у справі № 327/7-05/10 залишити без змін,  а

касаційну     скаргу    закритого    акціонерного     товариства

“Сільгоспхімія”–без задоволення.

Судді, головуючий  О. Шульга

                   Т. Козир

                   О. Кот