ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                          Справа N 45/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Кота О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу  Фабрики  художніх  виробів ЗАТ  “Ярославна“на  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2006  року

у  справі  господарського  суду  м.  Києва  за  позовом  Фабрики

художніх  виробів ЗАТ “Ярославна“до ДП “Магазин  Театральний“ЗАТ

“Київська торгівельна компанія“

про   стягнення боргу,

                       У С Т А Н О В И В:

У    грудні    2005   року   Фабрика   художніх   виробів    ЗАТ

“Ярославна“звернулась  до  суду  з  позовом   до   ДП   “Магазин

Театральний“ЗАТ  “Київська  торговельна  компанія“про  стягнення

боргу за поставлену продукцію.

Ухвалою  господарського суду м. Києва від 30.01.2006 року  позов

залишено  без  розгляду на підставі п.  5  ст.  81  ГПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

14.04.2006 року ухвалу суду залишено без зміни.

У  касаційній  скарзі Фабрика художніх виробів  ЗАТ  “Ярославна”

просить   скасувати   судові  рішення  і   задовольнити   позов,

посилаючись на порушення судом ст.ст. 38, 65 п. 4, 81 п.  5  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Стверджує, що надав суду всі витребувані документи, крім довідки

про  включення  відповідача до Єдиного державного  реєстру,  яку

позивач і не міг надати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи,   що  про  час  і  місце  розгляду  скарги   сторони

повідомлені  належним  чином,  суд  вважає  можливим  розглянути

касаційну скаргу у його відсутність.

Вислухавши  пояснення представника позивача, обговоривши  доводи

касаційної  скарги, вивчивши матеріали справи,  суд  вважає,  що

касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  з  наступних

підстав.

Відповідно  до п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський

суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин

не  подав  витребувані господарським судом матеріали,  необхідні

для  вирішення  спору, або представник позивача не  з’явився  на

виклик  у  засідання  господарського  суду  і  його  нез’явлення

перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позов залишено без розгляду з

тих  мотивів,  що  позивач не надав на вимогу суду  довідку  про

включення відповідача до ЄДРПОУ та в матеріалах справи  відсутні

будь-які відомості про місцезнаходження відповідача.

Проте,  твердження  суду  про відсутність  у  матеріалах  справи

відомостей   про   місцезнаходження  відповідача  спростовується

матеріалами справи.

Суд,   зобов’язуючи  позивача  надати  довідку   про   включення

відповідача  до  ЄДРПОУ,  не  врахував,  що  позивач   не   може

самостійно, без запиту суду, одержати такий документ.

Разом   з   тим,  ст.  65  ГПК  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
           такими

повноваженнями наділений суд.

Не звернув на зазначене уваги і суд апеляційної інстанції.

За  таких  обставин суд безпідставно залишив позов без розгляду,

тому  ухвала  і постанова суду підлягають скасуванню,  а  справа

–передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись   ст.ст.   111-5,   111-7  -   111-12   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського  суду

від  14.04.2006 року і ухвалу господарського суду м.  Києва  від

30.01.2006 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий    О. Шульга

Судді         Т. Козир

              О. Кот