ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа N 40/605
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. –головуючого, Козир Т.П. , Кота О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Андріївське” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. у справі №
40/605 господарського суду міста Києва за позовом Приватного
підприємства “Фірма “Росса” до: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Андріївське”; 2) Товарної біржі “Українська
інвестиційна”
про визнання недійсним біржових торгів,
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Гавриловська М.М., дов. від 23.01.2006 р.;
від відповідача 2): не з’явилися;
від скаржника (відповідача 1): Александренко В.В., дов. від
07.12.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство (далі - ПП) “Фірма “Росса” звернулося до
господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Андріївське” та
Товарної біржі “Українська інвестиційна” про визнання недійсним
біржових торгів з продажу права вимоги на укладення договору
оренди приміщень заг.пл. 631,4 кв. м. , що знаходяться в будинку
№ 60-В по вул. Воздвиженська у місті Києві та про визнання
недійсним протоколу біржових торгів № 35 на Філії “Київська
торгова палата” ТБ “Українська Інвестиційна” від 23.09.2003 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2006 р. у
справі № 40/605 за позовом ПП “Фірма “Росса” до ТОВ
“Андріївське” та Товарної біржі “Українська інвестиційна” про
визнання недійсним біржових торгів провадження у справі зупинено
до вирішення пов’язаної з нею справи Подільського районного суду
міста Києва № 2-3467.
У Х В А Л А місцевого суду мотивована тим, що, відповідно до ч.
1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.03.2006 р. у справі № 40/605 апеляційну скаргу задоволено,
ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2006 р.
скасовано.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Андріївське” просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.03.2006 р. у справі № 40/605.
Скарга мотивована тим, що постанова у справі № 40/605 прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлює обов’язок
зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду
справи, що знаходиться у провадження господарського суду, до
вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим
судом.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання
та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно
у даній справі.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в Подільському
районному суді розглядалась Справа N 2-3467 за
позовом Александренка В.В. до ПП “Фірма “Росса”. Ухвалою
Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2005 р. у
справі № 2-3467 закрито провадження з посиланням на ту
обставину, що відносно ПП “Фірма “Росса” порушено провадження у
справі про банкрутство і останню ліквідовано.
Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги за зобов’язаннями боржника
визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури
банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної
процедури.
Заявлені ПП “Фірма “Росса” позовні вимоги про визнання
недійсними біржові торги з продажу права вимоги на укладення
договору оренди приміщень і визнання недійсним протокол біржових
торгів № 35 від 23.09.2003 р. обґрунтовувались тим, що торги з
продажу права вимоги носили закритий характер і порядок їх
проведення суперечить ч. 1 ст. 20 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд дійшов
правомірного висновку про те, що Справа N 2-3467,
що розглядалась в суді загальної юрисдикції, ніяким чином не
пов’язана зі справою № 40/605 господарського суду міста Києва.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що, відповідно до
ст. 59 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, однією з підстав припинення діяльності суб’єкта
господарювання є його ліквідація, а п. 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює, що юридична особа є
такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.
Наявні в матеріалах справи довідки Головного міжрегіонального
управління статистики у м. Києві № 21-10/52/767д від
08.11.2005 р., № 21-10/52/860д від 16.12.2005 р., № 21-10/52/37д
від 27.01.2006 р., підтверджують, що ПП “Фірма “Росса” не
виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.
З висновками суду апеляційної інстанції про те, що у суду першої
інстанції не було підстав застосовувати положення ст. 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
зупиняти провадження у справі № 40/605 повністю погоджується
судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони
відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам
справи.
Твердження скаржника про порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права не відповідають матеріалам
справи, зводяться до тлумачення норм на свою користь та не
спростовують викладених в постанові мотивованих висновків про
задоволення апеляційної скарги.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність
задоволення апеляційної скарги є обґрунтованим, відповідає
законодавству та встановленим обставинам справи.
За таких обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “Андріївське” підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського
суду від 20.03.2006 р. –без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.03.2006 р. у справі № 40/605 залишити без змін, а касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Андріївське”
–без задоволення.
Головуючий суддя О. Шульга
Суддя Т. Козир
Суддя О. Кот