ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа N 16/83/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Панченко Н.П. ,
Самусенко С.С.,
розглянувши матеріали ВАТ Енергопостачальна компанія
касаційної скарги “Миколаївобленерго“
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 15.11.2005 року
у справі № 16/83/05
господарського суду Миколаївської області
за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго“
до Малого ПП “Зірка“
Про стягнення 24 746 грн. 35 коп.
за участю
представників:
від позивача - Колодяжна Ю.А.
від відповідача - не з’явився
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 року ВАТ Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду
Миколаївської області із позовом до МПП “Зірка” про стягнення
24746 грн. 35 коп. боргу за недовраховану спожиту електричну
енергію у зв'язку з порушенням відповідачем п. 8.4 Правил
користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 8.09.2005
року у справі № 16/83/05 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено,
стягнуто з відповідача на користь позивача 24 746 грн. 35
коп. боргу за спожиту електроенергію, 248 грн. державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Рішення мотивоване порушенням відповідачем п. 8.4 Правил
користування електричною енергією, а саме зривом пломби
№ 1784883 на щиту приладу обліку, у зв'язку з чим донараховано
за безоблікове користування електричною енергією 24746 грн. 35
коп. відповідно до п. 6 Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
15.11.2005 року апеляційну скаргу МПП “Зірка” задоволено,
рішення господарського суду Миколаївської області від 8.09.2005
року у справі № 16/83/05 скасовано, у позові ВАТ
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” відмовлено.
Постанова мотивована, зокрема, тим, що пошкодження або зрив
пломб на засобах обліку електроенергії зі сторони відповідача не
встановлено, із наданих письмових пояснень працівників МПП
“Зірка” Вержиковського В.А., Дрожевського С.В., Малинина
В.П. вбачається, що на момент проведення обшуку працівниками
Первомайського відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області
та спецрозділом “Сокіл” 14.02.2005 року пломба та замок на щиту
обліку не були пошкоджені.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року у
справі № 16/83/05.
Касаційна скарга мотивована п. 4.10 Правил користування
електричною енергією, відповідно до якого відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної
енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з
відповідним договором, п.п. 4.10, 4.11 Правил користування
електричною енергією.
Вищим господарським судом України ухвалою від 26.05.2006 року у
справі № 16/83/05 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського
суду України від 26.06.2006 року у справі № 16/83/05 призначено
наступний склад колегії суддів: Плюшко І.А. –головуючий, судді
–Панченко Н.П. , Самусенко С.С.
Відповідач процесуальним правом участі його повноважного
представника в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористався.
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування
норм матеріального та процесуального права місцевим та
апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваної
постанови, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 2.1-2.3 п. 2 Методики обчислення обсягу
електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил користування електричною
енергією, Методика застосовується у випадку виявлення таких
порушень: пошкодження або зрив пломб Держстандарту на
розрахункових приладах обліку; пошкодження або зрив пломб
електропостачальної (електропередавальної) організації на
кришках клемників розрахункових приладів обліку; пошкодження або
зрив пломб електропостачальної організації на пристроях,
призначених для опломбування електричних кіл приладів обліку
електричної енергії, ліній зв'язку автоматизованих систем
обліку, зборок затискачів у проводці до приладів обліку,
рукояток приводів роз'єднувачів трансформаторів напруги,
запобіжників на стороні високої напруги трансформаторів напруги,
вимірювальних трансформаторів струму, що використовуються для
живлення розрахункових приладів обліку.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні
обставини у справі № 16/83/05.
Відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається
позивачем відповідно до договору № 54/55 від 6.07.2004 року.
При перевірці відповідача щодо дотримання Правил користування
електричною енергією 14.02.2005 року виявлено порушення п. 7.6,
а саме: зрив пломби електропостачальної організації за № 1784883
на щиту приладу обліку, що тягне за собою порушення
розрахункового обліку електричної енергії, про що складено акт
за № 008133 від 14.02.2005 року та акт без номеру від 14.02.2005
року про огляд електроустановки 10/04 кв ТП № 6.
За п. 6 Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією позивачем зроблено
донарахування за безоблікове користування електричною енергією в
сумі 24746,35 грн. та відповідний рахунок направлено в адресу
відповідача рекомендованим листом 09.03.05 (а.с.18).
Відповідач заборгованість в добровільному порядку не сплатив.
Апеляційним судом зроблено висновок про те, що у позивача не
було підстав для стягнення за недовраховану спожиту
електроенергію на підставі п. 8.4 Правил користування
електричною енергією, оскільки факт пошкодження або зрив пломб
на засобах обліку електроенергії зі сторони відповідача не
встановлений.
Судова колегія Вищого господарського суду України не
погоджується з таким висновком апеляційної інстанції виходячи з
вищенаведених встановлених місцевим господарським судом обставин
у даній справі.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що не
підтверджено доказами, що зрив пломби відбувся під час
проведення процесуальних дій працівниками міліції.
Згідно п. 4.10 Правил користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N28 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N
417/1442 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 N928
( z0417-96 ) (z0417-96)
), відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб
покладається на їх власника або організацію, на території
(у приміщенні) яко вони встановлені, згідно з відповідним
договором.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Враховуючи вищенаведені встановлені місцевим господарським судом
обставини за наявними у справі доказами, (див., зокрема,
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
(а.с.45-46), колегією суддів касаційної інстанції встановлено,
що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, а рішення
місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи і є
правомірним.
У відповідності з п. 6 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги
(подання) має право залишити в силі одне із раніше прийнятих
рішень або постанов.
За вказаних обставин постанова апеляційної інстанції у справі
№ 16/83/05 підлягає скасуванню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишене без змін.
Витрати по держмиту за розгляд касаційної скарги покладаються на
відповідача в порядку ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.11.2005 року у справі № 16/83/05
задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
15.11.2005 року у справі № 16/83/05 скасувати.
3. Рішення господарського суду Миколаївської області від 8.09.
2005 року у справі № 16/83/05 залишити без змін.
4. Доручити господарському суду Миколаївської області видати
наказ
на виконання даної постанови щодо стягнення держмита за розгляд
касаційної скарги з відповідача на користь позивача.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Н. Панченко
С. Самусенко