ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2006 Справа N 375/5-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи
В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
за участю представників сторін: позивача – Салатюка Д.В.,
відповідача –Іванова О.С., Скрипачова В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Агрофірми “Прогрес” на рішення
господарського суду Київської області від 22.02.2006 року та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 3.04.2006 року у справі за позовом
Сільськогосподарського кооперативу “Рубежівський” до Приватного
підприємства “Прогрес-Т”, Агрофірми “Прогрес”, третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ
“Агрофірма “Рубежівська”
про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до відповідача про визнання
недійсним договору передачі майна, укладеного між ПП “Прогрес”
та агрофірмою “Прогрес” від 1.11.2001 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2005
року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.06.2005 року, в позові
відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2005
року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на
новий розгляд.
При новому розгляді справи позивач змінив предмет позову та
доповнив позовні вимоги, відповідно до яких просив витребувати з
незаконного володіння ПП “Прогрес-Т” консервний цех та склад
готової продукції консервного цеху, що знаходяться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-
Рубежівка, вул.Горького, 24-а та вул.Горького, 24-б, а також
виселити ПП “Прогрес-Т” з будівлі консервного цеху та складу
готової продукції консервного цеху.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2006
року (суддя Писана Т.О.) позов задоволений. Витребувано з
незаконного володіння приватного підприємства «Прогрес-
Т»приміщення консервного цеху загальною площею 1255 кв.м. на
користь сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський».
Виселено ПП “Прогрес-Т” з приміщення консервного цеху загальною
площею 1255 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького,
24-а, яке належить сільськогосподарському кооперативу
“Рубежівський”.
Витребувано з незаконного володіння приватного підприємства
«Прогрес-Т»склад готової продукції консервного цеху загальною
площею 697,8 кв.м. , що знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка,
вул.Горького, буд. 24-б на користь сільськогосподарського
кооперативу «Рубежівський».
Виселено ПП “Прогрес-Т” зі складу готової продукції консервного
цеху загальною площею 697,8 кв.м, що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-
Рубежівка, вул.Горького, 24-б, яке належить
сільськогосподарському кооперативу “Рубежівський”.
Стягнуто з ПП “Прогрес-Т” на користь сільськогосподарського
кооперативу “Рубежівський” 2050 грн. держмита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі до агрофірми “Прогрес” припинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 3.04.2006 року рішення суду змінено.
Викладені п. 2 та п. 4 резолютивної частини рішення
господарського суду Київської області в наступній редакції:
«п. 2. Витребувати з незаконного володіння приватного
підприємства «Прогрес-Т», що знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 1 приміщення консервного цеху загальною площею 1255
кв.м. , вартістю 8 2000 грн., що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-
Рубежівка, вул.Горького, буд.24-а на користь
сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський», що
розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 15.
«п. 4. Витребувати з незаконного володіння приватного
підприємства «Прогрес-Т», що знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський р-н, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 1 склад готової продукції консервного цеху загальною
площею 697,8 кв.м. , вартістю 114 500 грн., що знаходиться за
адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село
Михайлівка-Рубежівка, вул.Горького, буд.24-б на користь
сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський», що
розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 15.
В решті частині рішення суду залишене без змін.
У касаційній скарзі агрофірма “Прогрес” просить скасувати
вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить в її задоволенні
відмовити за необгрунтованістю вимог.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування
господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових
рішень, норм матеріального і процесуального права, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про
співробітництво від 17.11.1994 року, укладеного між радгоспом
«Рубежівський», правонаступником якого є колективне
сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Рубежівська» та
консервним кооперативним заводом «Прогрес», правонаступником
якого є агрофірма «Прогрес», основні засоби консервного цеху,
який знаходиться у с.Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського р-
ну Київської області, були передані у повне господарське відання
агрофірмі «Прогрес».
Основні фонди, до складу яких входили будівлі консервного цеху з
технологічним обладнанням та будівля контори радгоспу, були
передані на баланс консервного кооперативного заводу,
правонаступником якого стала агрофірма «Прогрес», що
підтверджується актом передачі від 17.11.1994 року.
Відповідно до п. 3.1 укладеного договору сторони визначили, що
договір діє до повного зносу майна, переданого за договором, або
(за домовленістю сторін) до повної сплати компенсації агрофірмою
«Прогрес»амортизаційних відрахувань за передане майно.
Згідно додатку до договору про співробітництво від 26.10.1996
року встановлено, що після повної оплати вартості основних
фондів шляхом проведення реконструкції і капітального ремонту
заводом, ці фонди переходять у повну власність консервного
кооперативного заводу «Прогрес». Також, додатковою угодою були
відмінені п. п. 2.6 та 2.11 договору, згідно з якими передбачено
сплату компенсації та індексації за користування основними
фондами.
Наявні в матеріалах справи витяги з реєстру прав власності на
нерухоме майно підтверджують реєстрацію права власності на
частину спірних об'єктів, як за відповідачами так і за третьою
особою та позивачем.
Відповідно до п. 3.9. Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року
( z0157-02 ) (z0157-02)
, у разі переходу права власності на нерухоме майно,
яке вже зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно
скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.
Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення, у реєстрації права
власності може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право вже
зареєстровано.
Однак, самі лише реєстраційні посвідчення про право власності на
певні об'єкти майна, які є у позивача та ПП “Прогрес-Т”, та були
до відчуження ними у агрофірми “Прогрес” та третьої особи, не є
правовстановлюючими документами.
При вирішенні спору апеляційний господарський суд всебічно
дослідив надані сторонами докази і правильно встановив, що
консервний цех та склад готової продукції консервного цеху були
державним майном та знаходились у користуванні радгоспу
«Рубежівський». В процесі приватизації консервний цех та склад
готової продукції консервного цеху разом з іншим нерухомим
майном були передані трудовому колективу радгоспу
«Рубежівський»відповідно до договору безоплатної передачі майна
№ 465 від 19.12.1997 року, укладеного з регіональним відділенням
Фонду держаного майна України по Київській області та акту
прийому-передачі від 19.12.1997 року.
Отже, КСП «Агрофірма «Рубежівська», правонаступником якого є
товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська», набуло право власності на будівлі консервного
цеху та складу готової продукції консервного цеху в процесі
приватизації державного майна.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, КСП «Агрофірма
«Рубежівська»було виключене з державного реєстру підприємств і
організацій, у зв’язку з помилковим зазначенням в статуті
позивача положення про те, що позивач є правонаступником КСП
“Агрофірма “Рубежівська”. Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 18.06.2002 року по справі № 2-1308/2002 було
визнано недійсним положення статуту сільськогосподарського
кооперативу «Рубежівський»про те, що кооператив є
правонаступником КСП «Агрофірма «Рубежівська». Києво-
Святошинською РДА було поновлено реєстрацію КСП «Агрофірма
«Рубежівська».
Будівлі консервного цеху та складу готової продукції консервного
цеху були передані ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»позивачу на
підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від
09.12.2003 року. Відповідно до пункту 2.1 зазначених договорів,
право власності на майно переходить до покупця з моменту
підписання договору та реєстрації його в Києво-Святошинському
бюро технічної інвентаризації.
Згідно ст. 387 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним. Частиною 3 ст. 388 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
передбачено, якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Зважаючи на те, що ПП “Прогрес-Т” набуло спірні об'єкти
нерухомості на підставі договору безоплатної передачі від
01.11.2001 року у агрофірми “Прогрес”, яка не мала права їх
відчужувати, оскільки не набула на них права власності, суд
правильно задовольнив позовні вимоги позивача про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до статті 391 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном. Негаторним є позов
власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном. Тобто, негаторний позов
пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму
володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає
йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для
подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до
здійснення права користування та розпорядження майном були
результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу
збитки. Як і віндикаційний позов, негаторний позов є речово-
правовим і може застосовуватись лише у випадку відсутності між
позивачем і відповідачем зобов'язальних відносин та бути поданим
щодо індивідуально-визначеного майна. Об'єктом негаторного
позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до
моменту подання позову до суду.
Тому, суд обгрунтовано задовольнив позов в частині усунення
перешкод у користуванні шляхом виселення ПП “Прогрес-Т” з
об'єктів нерухомості.
У зв'язку з зміною предмету позову, судом правильно було
припинено провадження у справі до агрофірми «Прогрес», на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також, суд апеляційної інстанції правильно змінив п. 2 та п. 4
резолютивної частини рішення місцевого суду, оскільки приймаючи
рішення, суд не зазначив вартість майна, що витребується.
Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх
відповідність викладеним судом нормам матеріального права.
Наведені висновки апеляційного господарського суду відповідають
матеріалам справи та діючому законодавству.
Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної
постанови помилкові і не відповідають матеріалам справи.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної
скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 3.04.2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу
агрофірми “Прогрес” – без задоволення.
Головуючий, суддя В. Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко