ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2006 Справа N 2-26/155-2006
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Шаргала В.І.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”
на рішення від 16.02.06
господарського суду Автономної Республіки Крим
у справі № 2-26/155-06
за позовом Залізничної районної ради м. Сімферополя
до ВАТ “Південьстальмонтаж”
3-тя особа Сімферопольське МБРТІ
про звільнення самовільно збудованого об’єкту нерухомого майна
за участю представників сторін:
позивача: не з’явились
відповідача: не з’явились
касатора: Музикантова Т.М. (дов. від 06.03.06)
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 22.06.06 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
В зв’язку з відрядженням судді Першикова Є.В. справа
розглядається колегією суддів у складі: головуючий –Ходаківська
І.П. , судді Савенко Г.В., Шаргало В.І., утвореною
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України від 21.06.06.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Проніна О.Л.) від 16.02.06 позов задоволено з посиланням на
обгрунтованість позовних вимог.
ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” (як особа, яку не було
залучено до участі у справі, але суд прийняв рішення, що
стосується її прав і обовязків) звернулось до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на рішення
господарського суду Автономної республіки Крим, вважаючи, що
дане рішення прийнято внаслідок неправильного застосування норм
процесуального права, в звязку з чим просить рішення скасувати,
справу направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”, заслухавши
представника сторони та перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального і процесуального права відзначає
наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
відповідачем була самовільно збудована прибудова до будинку №
10/5 по вул.Р.Люксембург у м. Сімферополі, що підтверджується
технічним паспортом на адміністративний корпус ВАТ
“Південьстальмонтаж” по вул.Р.Люксембург, № 10/5, квартал № 501,
а також актами ЖЕУ-2 від 02.08.05 та від 03.11.05. Судом також
було встановлено, що відповідач право на земельну ділянку не
отримував, як не отримував дозволу на будівництво об’єкту
містобудування.
ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” у касаційній скарзі зазначає,
що 17.06.96 між ВАТ “Південьстальмонтаж” і ВАТ “Об’єднаний
комерційний банк” укладений договір оренди, згідно якого банк
одержав у користування нежиле приміщення (будову) у будинку по
вул.Р.Люксембург/К.Лібкнехта, № 10/5 у м. Сімферополі загальною
площею 650кв.м, у тому числі приміщення прибудови, у якому
перебуває сховище цінностей банку, для використання з метою,
обумовленою статутними завданнями банку. Додатковими угодами № 8
від 25.10.03, № 12 від 15.03.05 у вищезгаданий договір оренди
від 17.06.96 внесені зміни в частині загальної площі
орендованого приміщення, що на даний момент становить 835кв.м,
відносно строку дії договору оренди, що встановлений до
31.12.2026.
З матеріалів справи та предмету позову вбачається, що
господарським судом Автономної Республіки Крим прийняте у справі
№ 2-26/155-2006 рішення стосується прав і обовязків ВАТ
“Об’єднаний комерційний банк”, оскільки рішення суду стосується
прибудови до будинку № 10/5 по вул.Р.Люксембург у м.
Сімферополі, яка, за твердженням касатора, передана йому для
використання на підставі договору оренди.
Враховуючи наведене, а також те, що господарським судом
Автономної Республіки Крим не було залучено до участі у справі
ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що господарським судом
Автономної Республіки Крим порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-
якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду,
якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і обовязків особи,
яку не було залучено до участі у справі.
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду
Автономної республіки Крим підлягає скасуванню, а справа на
підставі п. 3 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
16.02.06 у справі № 2-26/155-2006 скасувати, справу направити на
новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
В.Шаргало