ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2006 Справа N 55/8-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий Невдашенко Л.П.
Суддів Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Відділу державної виконавчої служби
відкритому судовому Київського обласного управління юстиції
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 15.03.2006 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі № 55/8-05 господарського суду Київської
області
за позовом ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія
“Ітера Україна”
до ВАТ “Завод хімічного машинобудування
“Червоний жовтень”
Про скарга на дії ВДВС
за участю представників сторін:
позивача Басистий О.В.
відповідача не з’явились
ВДВС не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2005
року у справі № 55/8-05 дії відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції та відділу
державної виконавчої служби Київського обласного управління
юстиції були визнані незаконними; визнано недійсною постанову
відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції № 3849 від 23.06.2005 р. «Про відмову у
відкритті виконавчого провадження»; визнано недійсною постанову
відділу державної виконавчої служби Київського обласного
управління юстиції № 52 від 15.06.2005 р. «Про результати
перевірки виконавчого провадження», а також зобов'язано відділ
державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції відкрити виконавче провадження по наказу
господарського суду Київської області у справі № 55/8-05 від
14.03.2005р.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.03.2006 року вказана ухвала суду залишена без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Відділ державної
виконавчої служби Київського обласного управління юстиції
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою у якій посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і
залишити скаргу на дії ВДВС без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги,
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановили попередні судові інстанції та вбачається з
матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської
області від 15.02.2005 р. позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень»на користь ЗАТ «Торгівельно-
енергетична компанія «Ітера Україна»1 000 000 грн. основного
боргу та судові витрати.На виконання вказаного рішення, після
набрання ним законної сили було видано відповідний наказ.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 25.04.2005 р. по справі № 55/8-05 вказане рішення суду
залишено без змін (а.с.76-79).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2005р.
касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Завод
хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»повернута без
розгляду.
Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області
із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою ВДВС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області
від 23.05.2005р. було відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду Київської області по справі
№ 55/8-05.
Київським обласним управлінням юстиції було винесено постанову
від 06.06.2005р. № 52, якою виконавче провадження по виконанню
наказу по справі господарського суду Київської області № 55/8-05
було витребувано для здійснення перевірки законності виконавчого
провадження та зупинено на підставі 8.3 Закону України «Про
виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
.
По результатах перевірки була винесена постанова № 52 від 15
06.2005р., якою дії державного виконавця визнано такими, які
вчинені з порушенням ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» ( 606-14 ) (606-14)
, постанови відділу державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від
01.06.2005р. та від 31.05.2005р. скасовано. Наказ у справі №
55/8-05 від 14.02.2005р. було направлено до господарського суду
Київської області для приведення його у відповідність із ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
.
Згідно ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
виконавчим документам, на
підставі якого провадиться виконання рішення господарського суду
є відповідний наказ. Одним з обов'язкових реквізитів наказу як
виконавчого документу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
є дата набрання
чинності рішенням.
У відповідності до ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду
набирає законної сили після десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення місцевого господарського суду у справі №
55/8-05 було підписане 21.02.2005 р., а в наказі господарського
суду Київської області зазначено 14.03.2005 р., тобто дату
набрання чинності рішенням суду.
Додатковим підтвердженням вищезазначеного є, також, вказівка у
наказі на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання,
а саме - «наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.2008 р. Тобто,
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання суд
обраховує з 14.03.2005 р.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у
виконавчому документі повинна бути вказана дата набрання
чинності рішенням суду. Крім цього, згідно частини 3 статті 19
Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
законом
можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів. Вимоги до наказу визначені статтею 117
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
можуть
застосовані лише як додаткові вимоги.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» ( 606-14 ) (606-14)
у разі невідповідності виконавчого
документа вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження» ( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження».
Наказ господарського суду Київської області від 14.03.2005 №
55\8-05 виданий на виконання рішення господарського суду
Київської області від 15.02.2005 № 55\8-05 про стягнення з ВАТ
«Завод хімічного машинобудування»Червоний жовтень»1 001818 грн.
на користь ЗАТ «ТЕК»Ітера Україна»не відповідає ні вимогам
статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
,
ні вимогам статті 117 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме в наказі не вказана дата набрання
чинності рішенням суду та номери рахунків у банках стягувача та
боржника.
Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
наказ видається суду після набрання судовим рішенням
законної сили. У разі подання апеляційної скарги відповідно до
статті 85 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.
Рішення господарського суду Київської області від 15.02.2005 №
55/8-05 підписано суддею 21.02.2005, а апеляційна скарга ВАТ
„Завод хімічного машинобудування" Червоний жовтень" розглянута
Київським міжобласним апеляційним господарським судом
25.04.2005.
Виходячи із змісту статті 116 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
дата набрання судовим рішенням
законної сили та дата видачі наказу можуть не співпадати.
Рішення господарського суду Київської області від 15.02.2005 №
55/8-05 про стягнення коштів з ВАТ „Завод хімічного
машинобудування "Червоний жовтень" на користь ЗАТ „ТЕК" Ітера
Україна" в разі неподання апеляційної скарги набрало б законної
сили 03.03.2005, а в разі подачі такої 25.04.2005.
Зазначена в наказі господарського суду Київської області дата
14.03.2005 враховуючи вимоги статей 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ніяким чином не може
бути датою набрання рішенням законної сили.
Крім цього, вказаний наказ господарського суду Київської області
виданий судом до розгляду скарги апеляційною інстанцією -
Київським міжобласним апеляційним господарським судом та
відповідно до набрання рішенням суду законної сили.
Відсутність правового механізму, приведення наказу у
відповідність до вимог Закону України „Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не виключає обов’язок державного
виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження в разі
невідповідності наказу господарського суду встановленим вимогам
як то вимагає Закону України „Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження»
( v0014700-03 ) (v0014700-03)
визначено, що у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді
скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної
виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися положення Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якими врегульовано
аналогічні питання. Відсутність в Господарському процесуальному
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
норми яка визначає приведення
виконавчого документа у відповідність з вимогами статті 19
Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
не може
бути перешкодою для його видачі. Заява стягувача про приведення
виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19
Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
може бути
розглянута в порядку статті 89 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначений порядок виправлення
помилок рішення, ухвали.
Крім цього, стаття 4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає законодавство, яке
застосовується при вирішенні господарських спорів, не виключає
можливість вирішення судом питання про приведення наказу у
відповідність вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
в порядку статті 26 цього закону
( 606-14 ) (606-14)
, тобто, на підставі заяви стягувача, поданої до суду,
який видав виконавчий документ.
Таким чином, дії відділу державної виконавчої служби Київського
обласного управління юстиції та відділу державної виконавчої
служби Фастівського міськрайонного управління юстиції проведені
в межах та спосіб визначений законодавством про виконавче
провадження, зокрема, відповідно до вимог статей 8, 8-1, 8-2, 8-
3, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
та є законними.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Київської області від 15.11.2005 та
постанова Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.03.2006 у справі № 55/8-05 винесені з порушенням
норм процесуального права, а саме, статей 85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
статей 5,19, 26 Закону України „Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
і тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВДВС Київського обласного управління юстиції
задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.03.2006р. та ухвалу господарського суду Київської
області від 15.11.2005р. у справі № 55/8-05 скасувати.
В задоволенні скарги ЗАТ “ТЕК “Ітера Україна” на дії органів
державної виконавчої служби відмовити.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська