ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2006 Справа N 19/136б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Разводової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши Луганського обласного відділу з питань
касаційну скаргу банкрутства
на постанову від 26.01.2006 р. Луганського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 02.12.2005 р. господарського суду
Луганської області
у справі № 19/136б господарського суду Луганської
області
за заявою Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави
в особі кредитора –ДПІ в м. Красний Луч
до Державного ВАТ Автобаза
“Антрацитвуглесервіс”, м. Красний Луч
Луганської області
Про банкрутство
арбітражний керуючий Колєжук А.С.
в судовому засіданні взяли участь представники:
Луганський обласний Тітов О.М., довір.;
відділ з питань
банкрутства
боржника Віскунов О.В., довір.;
та розпорядник майна Колєжук А.С.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Луганської області знаходиться
Справа N 19/136б про банкрутство Державного відкритого
акціонерного товариства Автобаза “Антрацитвуглесервіс”.
Ухвалою господарського суду Луганської області за результатами
підготовчого засідання від 02.12.2005 р. (суддя Ковалінас М.Ю.)
введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого Колєжука А.С. та
зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційних
друкованих органах оголошення про порушення справи про
банкрутство.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
26.01.2006 р. (судді: Мєдуниця О.Є. –головуючий, Бойченко К.І.,
Парамонова Т.Ф.) залишено без задоволення апеляційну скаргу
Луганського обласного відділу з питань банкрутства, а ухвалу
господарського суду Луганської області від 02.12.2005 р. –без
змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Луганський
обласний відділ з питань банкрутства звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від
02.12.2005 р. в частині призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Колєжука А.С. і постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 26.01.2006 р. та передати
справу в частині призначення розпорядника майна на новий розгляд
до господарського суду Луганської області.
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та
апеляційної інстанції порушено норми матеріального права,
зокрема ст. ст. 2, 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що
розпорядник майна призначається господарським судом із числа
осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
державний орган з питань
банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді
яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших
випадках, передбачених цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, одним із повноважень державного органу з питань
банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від
23.10.2000р. № 1159 ( 1159/2000 ) (1159/2000)
виступає Міністерство
економіки та з питань європейської інтеграції України, є надання
господарському суду, у випадках передбачених Законом
( 2343-12 ) (2343-12)
, пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.
Як встановлено судом першої інстанції, частка державної
власності в статутному фонді боржника становить 100%.
Господарський суд, виступаючи, як орган державної влади, при
призначенні розпорядника майна керується ст. ст. 2, 31, 13
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, положення яких не зобов’язують його
проводити будь-які додаткові заходи, як-то погодження,
направлення листів з запитами тощо.
При цьому, під час розгляду справи завдання суду полягає у
створенні належних умов для забезпечення реалізації прав
учасниками справи, тому Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає, що ухвала
про порушення справи про банкрутство (ч. 1 ст. 11 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
), ухвала попереднього засідання (ч. 3 ст. 15 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
) направляються учасникам справи та державному органу
з питань банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, при порушені справи про
банкрутство розпорядник майна не був призначений судом.
Відповідно до п. 9 ухвали про порушення провадження у справі від
03.10.2005 р. вона була надіслана державному органу з питань
банкрутства –Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Отже, державний орган з питань банкрутства був належним чином
повідомлений про необхідність надання кандидатури арбітражного
керуючого, про що свідчить штамп суду від 04.10.2005 р. з
відміткою про відправку документа, яка відповідає п. 3.5.1
Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої
наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002
р. № 75 ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
.
На момент проведення підготовчого засідання у справі від
Луганського обласного відділу з питань банкрутства надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки погодження
кандидатури арбітражного керуючого від Міністерства економіки
України не надійшло.
У зв’язку з чим, ухвалою Голови господарського суду Луганської
області продовжено строк підготовчого засідання на один місяць,
тобто до 02.12.2005 р.
Однак вказаний орган знов не направив свою кандидатуру
арбітражного керуючого на підготовче засідання суду, повторно
призначене на 02.12.2005 р., в якому повинен був бути
призначений розпорядник майна.
Отже, відповідний державний орган з питань банкрутства не
реалізував надані Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
повноваження щодо внесення
господарському суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Колегія суддів зазначає, що процесуальні дії у справі про
банкрутство мають бути вчинені у строки, встановлені Законом
( 2343-12 ) (2343-12)
, отже господарський суд у справі про банкрутство
обмежений чітко встановленими Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
строками.
Так, згідно з ст. 13 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
про введення процедури
розпорядження майном боржника і призначення розпорядника майна
вказується в ухвалі господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на
підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
підготовче
засідання має бути проведене не пізніше ніж на тридцятий день з
дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
Враховуючи те, що Луганський обласний відділ з питань
банкрутства не надав свою кандидатуру розпорядника майна, а
продовжений строк підготовчого засідання у справі спливав
02.12.2005 р., суд першої інстанції законно та обґрунтовано
призначив розпорядника майна у справі відповідно до ст. 13
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
з числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, за власною
ініціативою.
За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку про
відповідність ухвали суду першої інстанції в частині призначення
розпорядника майна і постанови суду апеляційної інстанції нормам
матеріального і процесуального права та відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги Луганського обласного відділу з
питань банкрутства.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 2, 31, 11, 13, 15
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Луганського обласного відділу з питань
банкрутства залишити без задоволення.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
26.01.2006 р. та ухвалу господарського суду Луганської області
від 02.12.2005 р. у справі № 19/136б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Н.Г. Ткаченко