ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2006 Справа N 15/243б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Разводової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну Фонду державного майна України
скаргу
на ухвалу від 01.04.2005 р. господарського суду
м. Києва
у справі № 15/243б господарського суду м. Києва
за заявою АТЗТ “Торговий дім “Україна-Тюмень”
до Державної акціонерної холдінгової
компанії “Енергобуд”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Грицай С.О.
в судовому засіданні взяли участь представники:
Фонду державного Тяжін А.О., довір.;
майна України
ініціюючого кредитора Городницький Е.Є., довір.;
боржника Гребьонкін А.Л., довір.;
Дорофеєва Я.В., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться Справа
N 15/243б про банкрутство Державної акціонерної холдінгової
компанії “Енергобуд”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2005 р. (суддя
Демидова А.М.) зупинено процес приватизації Державної
акціонерної холдінгової компанії “Енергобуд” до припинення
провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної
холдінгової компанії “Енергобуд”.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фонд державного майна
України звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 01.04.2005 р.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої
інстанції норм матеріального права, а саме ч. 6 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
), яка
передбачає винесення ухвали про зупинення процесу приватизації
до припинення провадження у справі про банкрутство лише у разі,
якщо боржником є державне підприємство, щодо якого прийнято
рішення про приватизацію, а не відкрите акціонерне товариство,
яким є боржник у даній справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом Фонду державного
майна України від 10.03.2005 р. № 472 “Про поновлення продажу
на фондових біржах України” ( v0472224-05 ) (v0472224-05)
був поновлений
продаж пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, що
належать державі, в т.ч. Державної акціонерної холдінгової
компанії “Енергобуд”, продаж яких був призупинений на підставі
постанови Верховної Ради України “Про тимчасове обмеження в
сфері приватизації” від 13.01.2005 р. ( 2349-15 ) (2349-15)
та наказу
Фонду державного майна України N 85 від 13.01.2005 р.
( v0085224-05 ) (v0085224-05)
Відповідно до ч. 14 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
з дня винесення
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
реорганізація або ліквідація юридичної особи - боржника
здійснюється в порядку, визначеному цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Також згідно з ч. 11 ст. 13 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
після призначення
розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження
майном органи правління боржника не мають права без згоди
розпорядника майна приймати рішення про створення юридичних осіб
або про участь в інших юридичних особах, створення філій та
представництв, проведення боржником емісії цінних паперів, вихід
із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в
акціонерів раніше випущених акцій боржника тощо.
Отже порушення справи про банкрутство тягне за собою обмеження в
правосуб’єктності як самого боржника, так і власника його майна.
Тому законодавцем передбачено, що процес приватизації державного
підприємства, щодо якого прийнято рішення про приватизацію,
підлягає зупиненню судом (ч. 6 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Також процес приватизації має бути зупинений, оскільки в
процедурі санації можлива зміна власника майна боржника.
У зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції законно та обґрунтовано зупинено процес приватизації
Державної акціонерної холдінгової компанії “Енергобуд”.
Посилання заявника касаційної скарги на те, що боржник у справі
не є державним підприємством, визнається колегією суддів
необґрунтованим.
Вказана норма Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
не зазнала змін та не була
приведена у відповідність до положень новоприйнятих
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
.
У розумінні цієї норми державним підприємством, щодо якого
прийнято рішення про приватизацію, є суб’єкт господарювання
державного сектора економіки відносно якого прийнято таке
рішення.
За таких обставин справи підстав для зміни або скасування ухвали
не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 13 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без
задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2005 р. у
справі № 15/243б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Н.Г. Ткаченко