ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2006 Справа N 2/279-05-11885
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Божок В.С.
суддів : Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали СПД Пєсоріна Г.О.
касаційної скарги
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2006
у справі господарського суду Одеської області
за позовом СПД Пєсоріна Г.О.
до сільськогосподарського кооперативу
“Дружба”
Про стягнення 128750 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача Пєсорін Г.О.
від відповідача Кирилюк Н.А.( дов. від 19.06.06 №
118)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 19.01.06 господарського суду Одеської області позов
задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського кооперативу
“Дружба” на користь суб'єкта підприємницької діяльності
–фізичної особи Пєсоріна Г.О. 128750 боргу, 1287,50 грн.
держмита та 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Судове рішення мотивоване доведеністю факту заборгованості
відповідача в сумі 21500 грн. та недопоставки винограду в
кількості 195 тонн на суму 214500 грн. по договору від 27.04.05
№ 05.
Постановою від 21.03.06 Одеського апеляційного господарського
суду вказане вище рішення скасовано. Позов задоволено частково.
Стягнуто з сільськогосподарського кооперативу “Дружба” на
користь СПД –фізичної особи Пєсоріна Г.О. 15237 грн. боргу,
152,37 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Визнано таким, що втратив чинність наказ господарського суду
Одеської області від 20.01.2006 р. у справі № 2/279-05-11885 на
виконання рішення суду № 2/279-05-11885 від 05.12.2005 р. про
стягнення з сільськогосподарського кооперативу “Дружба” на
користь суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи
Пєсоріна Григорія Олексійовича 128750 грн. боргу, 1287 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
В ухвалі господарського суду Одеської області від 27.12.2005 р.
про накладення арешту, в якій ухвалою цього ж суду від
07.02.2006 р. внесені зміни і вказаний номер справи № 2/279-05-
11885, цифри “128750” замінено на “15237”.
Постанову обґрунтовано тим, що відповідач –СК “Дружба” згідно п.
1.1 укладеного договору зобов'язувався відпустити позивачу
–Пєсоріну Г.О. весь зібраний виноград, який знаходиться у
відповідача на балансі і не нижче суми передоплати, тобто не
нижче суми 137000 грн.
Отже, з відповідача підлягала стягненню сума 10158 ( десять
тисяч сто п’ятдесят вісім) грн. згідно акта звірки між сторонами
станом на 01.12.2005 р., а також пеня в розмірі 50% від суми
передоплати в сумі 5079 грн., на
яку не були виконані відповідачем зобов'язання по договору і не
був поставлений виноград, згідно пункту 8 зазначеного договору №
5 від 27.04.2005 р., яким передбачені штрафні санкції від суми
непоставленої продукції .
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного
господарського суду, СПД –фізична особа Пєсорін Г.О., звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і
просить скасувати судові акти з огляду на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою
обставин справи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить постанову
Одеського апеляційного господарського суду залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту
знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями між суб'єктом
підприємницької діяльності –фізичною особою Пєсоріним Г.О. і
сільськогосподарським кооперативом “Дружба” було укладено
договір № 05 від 27.04.2005 р., згідно якого СК “Дружба”
зобов'язалось здійснити поставку СПД –фізичній особі Пєсоріну
Г.О. виноград в кількості 300000 кг. за ціною 1,1 грн. за 1 кг.,
а останній прийняти вказану продукцію і своєчасно здійснити за
неї оплату.
Згідно п. 3.1 договору СПД Пєсорін Г.О. зобов'язаний був
здійснити передоплату в сумі 100000 грн., а решту за поставлений
виноград сплатити після реалізації виноматеріалу. В п. 8
зазначеного вище договору сторони передбачили відповідальність
за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору у
вигляді 50% пені від суми невиплаченої попередньої оплати та
суми недопоставленого винограду.
Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тобто
перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 137000 грн.
Відповідач свої зобов'язання згідно укладеного договору відносно
поставки винограду виконав частково, поставивши позивачу лише
105 тонн винограду на суму 115500 грн.
Приймаючи рішення у даній справі, апеляційна інстанція виходила
з того, що відповідно до пункту 1.1 договору № 5 від 27.04.2005
р. СК “Дружба” зобов'язався відпустити покупцю весь
зібраний врожай винограду не нижче суми передоплати в сезон
збирання 2005 року, а покупець прийняти і своєчасно оплатити на
умовах цього договору вартість отриманого винограду по ціні
попередньої домовленості сторін за сім днів перед початком
збирання винограду і підтверджений товарно-транспортними
накладними, а тому відповідач зобов'язаний був допоставити (
продати) виноград позивачу на суму 10158 грн., які становлять
залишкову суму попередньої оплати та відповідно 5079 грн.
санкцій, передбачених договором.
Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційної
інстанції, оскільки останній ґрунтується на тлумаченні змісту
окремої частини правочину без порівняння з усім його змістом та
намірами сторін, до яких, як з'ясовано судами, входила купівля-
продажу винограду в кількості 300 тонн та встановлювалась
відповідальність без будь-яких застережень щодо можливого
часткового виконання зобов'язань.
Тому вказаний висновок апеляційної інстанції суперечить ст. 213
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, свідчить про недотримання
останньою при з'ясуванні обставин справи та умов договору
положень ст.ст. 629, 637, 662, 669 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
За таких обставин постанова Одеського апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду Одеської області залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 21.03.06 Одеського апеляційного господарського
суду зі справи № 2/279-05-11885 скасувати.
Рішення від 19.01.06 господарського суду Одеської області зі
справи № 2/279-05-11885 залишити без змін.
Головуючий В. Божок
Судді Т.Костенко
Г.Коробенко