ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2006 Справа N 2-8/1775-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
акціонерного товариства закритого типу “Крелком” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
11.04.2006 року у справі № 2-8/1775-2006 за позовом акціонерного
товариства закритого типу “Крелком” до комунального підприємства
житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.
Сімферополя, Сімферопольської міської ради, Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи –фірми
“Тамерлан”, за участю прокуратури м. Сімферополя,
про спонукання до укладення договору, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2005 року акціонерне товариство закритого типу
“Крелком” звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до комунального підприємства житлово-
експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя,
Сімферопольської міської ради про зобов’язання здійснити дії,
передбачені ст. 9 Закону України “Про оренду державного і
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
щодо розгляду заяви позивача про
укладення договору оренди та спонукання до укладення договору
оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул.
Пушкіна, 12 в м. Сімферополі, загальною площею 186,9 м2, від
1.09.2005 року, на умовах, викладених в проекті договору в
редакції позивача, посилаючись на незаконну відмову комунального
підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального
району м. Сімферополя щодо укладання даного договору.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
6.12.2005 року до участі у справі залучено прокуратуру м.
Сімферополя та Фонд комунального майна Сімферопольської міської
ради у якості третього відповідача.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.12.2005 року до участі у справі в якості третьої особи
залучено фірму “Тамерлан”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.01.2006 року до участі у справі в якості четвертого
відповідача залучено Виконавчий комітет Сімферопольської міської
ради.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд примусити Фонд
комунального майна Сімферопольської міської ради надати дозвіл
на укладання між комунальним підприємством житлово-
експлуатаційним об’єднанням Центрального району м. Сімферополя
та акціонерним товариством закритого типу “Крелком” договору
оренди нерухомого майна за адресою: вул. Пушкіна, 12 у м.
Сімферополі, загальною площею 186,9 м2; примусити комунальне
підприємство житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального
району м. Сімферополя укласти з акціонерним товариством
закритого типу “Крелком” договір оренди нерухомого майна за
адресою: вул. Пушкіна, 12 у м. Сімферополі, загальною площею
186,9 м2, на умовах, викладених у проекті договору в редакції
позивача від 1.09.2005 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
31.01.2006 року, залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у
справі судові рішення та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
попередніми судовими інстанціями порушені та неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права.
Подане представником позивача клопотання про припинення
провадження у справі залишено без задоволення, оскільки не
ґрунтується на нормах процесуального права.
Заслухавши пояснення представника від Сімферопольської міської
ради та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відмовляючи в позові та, залишаючи рішення місцевого
господарського суду без змін, попередні судові інстанції
виходили з вимог Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
та Положення по порядок
передання в оренду комунального майна (нежитлових приміщень,
цілісних майнових комплексів та іншого), затвердженого рішенням
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за № 212 від
12.02.1999 року, згідно з яким передання в оренду нежитлових
приміщень, які знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних
об’єднань районів (Центрального, Київського, Залізничного), за
виключенням цокольних приміщень, площею не менш ніж 80 м2,
підвальних приміщень, сміттєвих камер та коляс очних,
здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Позивач
звернувся з позовом не до належної особи, яка у встановленому
порядку вирішує питання щодо передання нерухомого комунального
майна в оренду.
Судами встановлено, що 1.09.2005 року позивач звернувся до
комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання
Центрального району м. Сімферополя з листом, в якому просив
укласти з ним відповідний договір оренди. Проте,
Сімферопольською міською радою прийнято рішення за № 1659 від
30.08.2005 року, яким вирішено комунальному підприємству житлово-
експлуатаційному об’єднанню Центрального району м. Сімферополя
укласти договір оренди нежитлових приміщень, розташованих по
вул. Пушкіна, 12 у м. Сімферополі, загальною площею 186,9 м2, з
фірмою “Тамерлан”, на підставі відповідної заяви вказаної фірми
від 22.04.2005 року.
Зважаючи на те, що укладення іншого договору оренди на ті ж самі
приміщення з іншою юридичною особою Законом України “Про оренду
державного і комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
не передбачено,
попередні судові інстанції дійшли висновку, що правові підстави
для задоволення позову відсутні.
Висновки місцевого та апеляційного господарських судів про
необхідність відмови в позові є законними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального і процесуального права, а
доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
“Крелком” залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2006 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
11.04.2006 року у справі № 2-8/1775-2006 –без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.