ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа N 19/104(05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. –головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну Приватного підприємства “Крещенда”, смт
скаргу Мирне
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 16.03.2006р.
у справі № 19/104(05) господарського суду
Запорізької області
за заявою 1.Акціонерний комерційний промислово-
розпорядник майна інвестиційний банк в особі відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополі
2.Мелітопольська об’єднана Державна
податкова інспекція
3. Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі
4.ТОВ “Запорізьке підприємство по
забезпеченню матеріальними ресурсами
“Ресурс- Інвест”
5.Мелітопольський районний центр
зайнфтості
6.ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕС № 5
Запорізької філії “Укртелеком”
Житник В.П.
до Приватного підприємства “Крещенда”, смт
Мирне
про банкрутство
в судовому засіданні
взяли участь
представники сторін
ліквідатор Житник В.П.
від Акціонерний
комерційний промислово-
інвестиційний банк в
особі відділення Зинченко М.Ю. дов.№ 433 від 15.04.2005р.
Промінвестбанку в м.
Мелітополі
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Запорізької області від
22.12.2005р. у справі № 19/104(05) (суддя: Даценко Л.І.)
клопотання комітету кредиторів задоволено. Припинено процедуру
розпорядження майном боржника. Визнано Приватне підприємство
“Крещенда” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Житника
В.П. .
Не погоджуючись з даною постановою Приватне підприємство
“Крещенда” подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову
господарського суду Запорізької області від 22.12.2005р. у
справі № 19/104(05) скасувати.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
16.03.2006р. у справі № 19/104(05) (судді: Кричмаржевський В.А.;
Радченко О.П. ; Хуторний В.М.) апеляційну скаргу Приватного
підприємства “Крещенда” залишено без задоволення, а постанову
господарського суду Запорізької області від 22.12.2005р. у
справі № 19/104(05) залишено без змін. Справу передано на
розгляд до господарського суду Запорізької області.
Не погоджуючись з цією постановою Приватне підприємство
“Крещенда”, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.03.2006р. у справі по даній справі, як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального права.
13.06.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до
20.06.2006р.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.05.2005р. за
заявою ЗАТ “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення
“Промінвестбанк” у м. Мелітополі Запорізької області порушено
провадження у справі про банкрутство ПП “Крещенда”, 13.06.2005р.
відбулося підготовче засідання у справі, яким визнані вимоги
Банку у розмірі 161675,03грн., 14.11.2005р. ухвалою
господарського суду Запорізької області, винесеною за
результатами попереднього засідання у справі № 19/104 про
банкрутство ПП “Крещенда” смт Мирне Мелітопольського району
Запорізької області, визнані вимоги конкурсних кредиторів та
затверджений реєстр їх вимог.
Судами зазначено, що 02.12.2005р. відбулися загальні збори
кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів у складі: ЗАТ
“Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення „Промінвестбанк" у м.
Мелітополі Запорізької області та ТОВ „Запорізьке підприємство
по забезпеченню матеріальними ресурсами “Ресурс-Інвест”, що
підтверджується протоколом зборів кредиторів № 1(а.с.З-4 т.2). В
цей же день відбулося засідання комітету кредиторів (а.с.5 т.2),
на якому були присутні також розпорядник майна боржника і
представник боржника.
Вищевказаний склад комітету кредиторів був обраний голосуванням,
всі присутні кредитори одноголосно проголосували за
запропонований склад. Заперечень щодо складу комітету кредиторів
від жодного кредитора не надійшло.
Суд першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного висновку,
що обрання комітету кредиторів було здійснено у відповідності до
вимог Закону, обраний склад комітету кредиторів є легітимним.
Апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу, що основним органом,
який представляє інтереси всіх кредиторів у справі про
банкрутство, є комітет кредиторів, значення якого полягає в
тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів. Усі подальші
етапи процедури банкрутства або відновлення платоспроможності
підприємства-боржника господарський суд здійснює лише на
підставі клопотань (рішень) комітету кредиторів, а не окремих
кредиторів.
Рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення усіх
кредиторів, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Судами правомірно враховано, що на засіданні комітету
кредиторів, яке відбулось 02.12.2005р., на якому були присутні
всі члени комітету, одноголосно прийнято рішення про звернення
до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з тим, що
підприємство-боржник господарської діяльності не здійснює,
інвестори, які б бажали взяти участь у санації боржника, з
відповідними заявами не зверталися, продовження процедури
розпорядження майном за висновком членів комітету кредиторів є
недоцільним.
Згідно зі ст. 22 Закону відкриття господарським судом
ліквідаційної процедури відносно підприємства-боржника можливе
виключно у випадках, передбачених Законом, одним з таких
випадків є відповідне клопотання комітету кредиторів (ч. 8 ст.
16 Закону).
Апеляційний суд вірно зазначив, що розглянувши та задовольнивши
подане клопотання, суд першої інстанції діяв у відповідності з
вимогами діючого законодавства, повно і всебічно дослідив та
перевірив висновки, до яких дійшов комітет кредиторів.
Суд попередньої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що
доводи заявника апеляційної скарги щодо неповідомлення усіх
кредиторів в установленому законом порядку про проведення зборів
кредиторів спростовуються матеріалами справи, в яких містяться
докази (а.с.11-16 т.2) про доведення до відома усіх кредиторів
без винятку про майбутні збори кредиторів. Повідомлення
передавалися кредиторам у вигляді телефонограм, на яких
зазначені дата та прізвище осіб, які прийняли телефонограму.
Апеляційний суд дійшов до вірного висновку, що посилання особи,
що подала апеляційну скаргу, на те, що розпорядник майна нібито
навмисно не давав згоди боржникові на відчуження майна з метою
задоволення вимог кредиторів, є безпідставними, оскільки ч. 13
ст. 13 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає право, а не
обов’язок розпорядника майна давати згоду боржникові на
укладання угод щодо відчуження майна боржника тощо.
Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі
з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне
законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що Запорізьким апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування
постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
16.03.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Приватного підприємства “Крещенда”, смт Мирне
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.03.2006р. у справі № 19/104(05) залишити без задоволення.
2.Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.03.2006р. у справі № 19/104(05) залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова