ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа N 17-5-9-32-18/02-924
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. –головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л.І
за участю представників:
позивача Колимба Г.Н. - директор
Переверзев С.С. –дов. від 30.12.2005р.
Відповідача Шпильова О.В. –дов. від 30.12.2005р.
Державної виконавчої не з’явилися (про час і місце судового
служби Приморського засідання повідомлено належно)
районного управління
юстиції
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Новизна”
касаційну скаргу
на постанову від 28.03.2006р. Одеського апеляційного
господарського суду
за скаргою на дії Державної виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції
у справі 17-5-9-32-18/02-924 господарського суду
Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Новизна”
до Державної судноплавної компанії
“Чорноморське морське пароплавство”
Про стягнення 889262,53грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 28.03.2003р. господарського суду Одеської області
позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ДСК
“Чорноморське морське пароплавство” на користь СП “Новизна”
заборгованість у сумі 886142,60грн., витрат з державного мита
1700грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення у сумі
69грн.
07.04.2003р. господарським судом Одеської області було видано
наказ на виконання вказаного рішення.
Постановою від 03.07.2003р. Першого ВДВС Приморського районного
управління юстиції м. Одеси відкрите виконавче провадження на
підставі наказу від 07.04.2003р. господарського суду Полтавської
області, виданого на виконання рішення від 28.03.2003р. у даній
справі.
Постановою Першого відділу ДВС Приморського районного управління
юстиції м. Одеси від 21.08.2003р. виконавче провадження було
зупинено на підставі пункту 8 статті 34 Закону України „Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, у зв’язку з порушенням
ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003р.
провадження у справі № 32-24-2/136-03-5080 про банкрутство
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” за
заявою Переверткіна І.В.
Суднохідне підприємство ТОВ „Новизна” до господарського суду
Одеської області подало скаргу на дії Першого відділу ДВС
Приморського районного управління юстиції з вимогою зобов’язати
останнього поновити виконавче провадження та прийняти законні
мери щодо примусового виконання наказу господарським судом
Одеської області № 17-5-9-32-18/01-924 від 07.04.2003р. про
стягнення с ДСК “Чорноморське морське пароплавство” на користь
СП “Новизна” заборгованості у сумі 886142,60грн., витрат з
державного мита 1700грн. та витрат на інформаційне –технічне
забезпечення у сумі 69грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2005р. у
задоволенні скарги на дії органів Державної виконавчої служби
було відмовлено, з посиланням на те, що відповідно до пункту 8
статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню в разі
порушення господарським судом провадження у справі про
банкрутство боржника, якщо до закону на вимогу стягувача
поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Беручи до уваги, що відносно боржника було порушено провадження
у справі про банкрутство, а також враховуючи, що у статутному
фонді Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське
пароплавство” частка держави становить більш 25%, господарський
суд дійшов висновку, що зупинення виконавчого провадження з
виконання рішення господарського суду Одеської області від
28.03.2003р. є правомірним.
За апеляційною скаргою Суднохідного підприємства ТОВ „Новизна”
Одеський апеляційний господарський суд переглянув ухвалу
господарського суду Одеського області від 10.06.2005р. в
апеляційному порядку і постановою від 28.03.2006р. вказану
ухвалу залишив без змін з тих же підстав.
Суднохідним підприємством ТОВ „Новизна” подано до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р.,
прийняту за результатом розгляду скарги на дії Першого відділу
ДВС Приморського районного управління юстиції, в якій він
просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським
судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник у касаційній скарзі посилається на те, що
апеляційною інстанцією в постанові від 28.03.2006р. не була
врахована стаття 36 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, на підставі якої державний виконавець повинен був у
3- денний строк надіслати сторонам копію постанови про зупинення
виконавчого провадження з підстав пункту 8 статті 34 цього
Закону ( 606-14 ) (606-14)
з вказівкою на порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.
Проте, така постанова на адресу Суднохідного підприємства ТОВ
„Новизна” не надсилалася.
Навпаки, 15.09.2004р. був надісланий лист з інформацією про
знаходження наказу на виконанні.
Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що в даному випадку
державний виконавець повинен був на підставі статті 36 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
проінформувати
про зупинення виконавчого провадження з причин порушення в
господарському суді справи про банкрутство ДСК „ЧМП”, та на
підставі пункту 7 статті 37 цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
направити
виконавчий наказ арбітражному керуючому.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Так, під час розгляду скарги на дії Першого відділу ДВС
Приморського районного управління юстиції господарським судом
першої та апеляційної інстанції області було встановлено, що
постановою Першого відділу ДВС Приморського районного управління
юстиції м. Одеси від 21.08.2003р. зведене виконавче провадження
було зупинено на підставі пункту 8 статті 34 Закону України „Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, у зв’язку з порушенням
ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003р.
провадження у справі № 32-24-2/136-03-5080 про банкрутство
Судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”.
Приймаючи оскаржувану ухвалу та постанову, господарські суди
першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що в даному
випадку виконавче провадження було зупинено на підставі пункту 8
статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
обґрунтовано, посилаючись при цьому на те, що відносно боржника
було порушено провадження у справі про банкрутство, а також
враховуючи, що у статутному фонді Державної судноплавної
компанії „Чорноморське морське пароплавство” частка держави
становить більш 25%.
Проте, судова колегія вважає, що вказаний висновок був зроблений
судом без повного з’ясування обставин, пов’язаних з оскарженням
дій виконавчої служби під час примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області № 17-5-9-32-18/01-924 від
07.04.2003р щодо виконання з боку Першого відділу Приморського
районного управління юстиції присів пункту 8 статті 34 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, а саме,
повідомлення Суднохідне підприємство ТОВ „Новизна” про прийняття
постанови про зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про
державну виконавчу службу” ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
державний виконавець
здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому
законом.
За приписами пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
(в редакції, що діяла на момент вчинення
спірних дій) виконавче провадження підлягало обов’язковому
зупиненню у випадку, порушення господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, крім випадків знаходження
виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника
грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна
боржника), а також за ухвалою господарського суду, у провадженні
якого знаходиться справа про банкрутство боржника, за
виконавчими документами про стягнення заробітної плати,
аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю та життю громадян.
Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначено у
статті 36 вказаного Закону ( 606-14 ) (606-14)
.
Зокрема, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у
статтях 34 і 35 цього Закону ( 606-14 ) (606-14)
, яка затверджується
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про
такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк
сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали
виконавчий документ.
Крім того, у цій статті зазначено, що виконавче провадження у
випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті
34, пунктами 1, 5 статті 35, - зупиняється до розгляду питання
по суті.
Проте, розглядаючи скаргу на дії Першого відділу ДВС
Приморського районного управління юстиції, суди першої та
апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що спірні
відносини сторін у даному випадку виникли з приводу порушення з
боку органу Державної виконавчої служби порядку повідомлення
Суднохідного підприємства ТОВ „Новизна” (стягувача за виконавчим
провадженням).
Вказані обставини, в порушення приписів статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, залишились поза
увагою судів першої та апеляційної інстанції.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що матеріали
справи, на підставі яких була розглянута скарга Суднохідного
підприємства ТОВ „Новизна” на дії Першого відділу ДВС
Приморського районного управління юстиції, не містять будь –яких
доказів щодо підтвердження порушення судового провадження з
приводу банкрутства Державної судноплавної компанії
„Чорноморське морське пароплавство”.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським
судом першої інстанції при розгляді справи в цій частині не
взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім
доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору,
свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають
суттєве значення для правильного вирішення спору щодо
правомірності чи навпаки дій виконавчої служби при примусовому
виконанню рішення суду у цій справі.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи
в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та
постанова у справі підлягають скасуванню, а справа в цій частині
–направленню на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно
з’ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір
відповідно до закону.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2005р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.03.2006р. у справі № 17-5-9-32-18/02-924 господарського суду
Одеської області скасувати, справу направити до господарського
суду Одеської області на новий розгляд.
Касаційну скаргу Суднохідного підприємства ТОВ „Новизна”
задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач