ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа N 16/399-05-9369
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П., (доповідач), Самусенко С.С.
розглянувши касаційну Дочірнього підприємства “Прес-служба
скаргу Одеси”
і додані до неї
матеріали
на постанову від 28.02.2006 року
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 16/399-05-9369
господарського суду Одеської області
за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради
до Дочірнього підприємства “Прес-служба
Одеси”
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення штрафу
В судовому засіданні взяв участь представник представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради -
Усатенко В.О. (дов. № 01-13/8 від 05.01.2006 р.)
В С Т А Н О В И В:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради у жовтні 2005 р. звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до дочірнього підприємства
“Прес-служба Одеси” про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення № 86/4, укладеного між сторонами у справі 23.01.2003
р., виселення відповідача з орендованого ним приміщення,
стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що ДП “Прес-служба Одеси” порушує вимоги
договору № 86/4 від 23.01.03 в частині передачі орендованого ним
нежитлового приміщення в cуборенду іншому суб’єкту- ТОВ
“Південна будівельна компанія” без згоди орендодавця за
вищезазначеним договором.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2005 р.
у справі № 16/399-05-9369 в позові відмовлено. Рішення
обґрунтовувалось тим, що позивачем не доведений факт постійного
знаходження в орендованому приміщенні працівників іншого
підприємства.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від
19.12.2005 р. у справі № 16/399-05-9369 скасовано, позов
представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради задоволено в повному обсязі. Договір оренди
нежитлового приміщення № 86/4 від 23.01.2003 р., розташованого
за адресою м. Одеса, пров. Покровський, 6, укладений між
представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та ДП “Прес-служба Одеси” розірвано, виселено ДП
“Прес-служба Одеси” з приміщення першого поверху, загальною
площею 60,2 м2, розташованого за адресою м. Одеса, пров.
Покровський, 6, та зобов’язано передати його представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом
приймання-передачі. Стягнуто з ДП “Прес-служба Одеси” на користь
представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради штраф у розмірі 1700 грн.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.02.2006 р. у справі 16/399-05-9369 ДП
“Прес-служба Одеси” звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р.,
прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в позові.
Скаржник вважає, що постанова прийнята Одеським апеляційним
господарським судом з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування Одеським
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.01.2003р. між
сторонами у справі укладений договір оренди нежитлового
приміщення № 86/4, згідно з п. 1.1. якого Орендодавець -
Представництво передає, а Орендар - Підприємство приймає у
строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване
за адресою м. Одеса, пров. Покровський, 6. Відповідно до п. 4.1.
договору, приміщення передається для використання виключно під
офіс, фірмовий магазин. При цьому п. 4.2. договору зобов'язує
орендаря своєчасно узгоджувати з Орендодавцем будь-які зміни
профілю використання орендованого приміщення. Додатком № 1 до
договору сторонами розрахований розмір місячної орендної плати в
сумі 602,95 грн. та визначена площа приміщення під розміщення
офісу - 40,2 м2, та під розміщення фірмового магазину - 20 м2
(а.с.10). 19.06.2003р. додатковим погодженням до договору
сторони продовжили строк дії договору до 01.03.2006р. та змінили
розмір орендної плати до 1650,20 грн. При цьому площа під
розміщення офісу та фірмового магазину не змінювалась (а.с.12).
19.07.2005р. Представництвом обстежено нежитлове приміщення,
орендоване Підприємством, та встановлено, що фактично все
приміщення використовується під відділ продажу ТОВ “Південна
будівельна компанія” без погоджувальних документів Орендодавця,
про що складений відповідний акт. 22.07.2005р. позивач направив
на адресу відповідача повідомлення про необхідність у триденний
строк привести у відповідність договір оренди в частині
використання приміщення. При цьому відповідача попереджено про
розірвання договору у разі невиконання вказаних умов.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що 20.10.2005р.
представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради проведено повторне обстеження спірного приміщення
та встановлено, що вся площа приміщення 60,2 м2 незаконно, без
погодження з Орендодавцем, передана в суборенду під офіс ТОВ
“ПБК”, що є порушенням п. 4.8. договору оренди. Крім того,
орендарем не вноситься орендна плата, приміщення
використовується не за заявленим профілем. Під час проведення
обстеження позивачем здійснена фотофіксація, матеріали якої
залучені до справи(а.с.26-33).
Згідно з п. 4.8. договору оренди № 86/4 відповідач має право
передавати об'єкт оренди в суборенду, але при цьому необхідною
умовою є письмове погодження Орендодавця - Представництва. Як
вбачається з матеріалів справи, такого погодження не було. Крім
того, пункт 4.9. договору позбавляє орендаря права передавати
приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими
договорами.
Згідно з п. 5.6. договору у разі невиконання або неналежного
виконання орендарем обов'язків за договором, орендодавець має
право розірвати договір оренди відповідно до чинного
законодавства.
Відповідно до п. 2 статті 783 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
наймодавець
має право вимагати розірвання договору найму у разі, якщо наймач
без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що при порушенні правил
експлуатації та утримання орендованого приміщення, а також
невиконанні або неналежному виконанні обов'язків за договором,
орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів прибутків громадян за кожним пунктом
розділу 4 договору за кожне порушення, з усуненням недоліків
невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором і
у строки, встановлені Орендодавцем.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що факт неналежного
виконання відповідачем умов договору підтверджується
документами, які є в матеріалах справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення № 86/4 від 23.01.2003 р., розташованого за адресою
м. Одеса, пров. Покровський, 6, виселення відповідача з
займаного приміщення та стягнення з нього штрафу у сумі 1700
грн.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Прес-служба Одеси”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2006 р. у справі № 16/399-05-9369 залишити без
задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2006 р. у справі № 16/399-05-9369 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Самусенко С.С.