ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа N 6/423/04-нр
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
скаргу “Кристал ХХІ”
на рішення від 06.04.2006 року
господарського суду Миколаївської області
у справі № 6/423/04-НР
за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Завод
Кристал”
до ТОВ “Кристал ХХІ”
про визнання договору неукладеним та зобов’язання повернути
майно
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Ремешевський Є.А. (дов. від 10.11.2004 року)
відповідача Маркін С.І. (дов. від 17.05.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Завод Кристал” звернулося до господарського суду з позовом
до ТОВ “Кристал ХХІ” про визнання неукладеним договору
купівлі-продажу бази відпочинку “Кристал” від 28.04.2004 року та
зобов’язання сторін повернути все отримане за даною угодою,
зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем не досягнуто
згоди щодо усіх істотних умов договору в передбаченому законом
порядку (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
) та
ч. 2, 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
), а
саме, щодо предмету та строку дії даного договору.
Одночасно, позивачем подана до господарського суду заява про
вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої ВАТ
“Завод Кристал” посилається на можливе утруднення чи
неможливість виконання рішення господарського суду у справі,
зважаючи на намір відповідача здійснити відчуження бази
відпочинку “Кристал”, про що, на думку позивача, свідчить лист
ТОВ “Кристал ХХІ” на адресу Бережанської філії Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентаризації № 19/11 від 01.11.2004
року з проханням щодо виготовлення технічного паспорту бази
відпочинку “Кристал” та витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2004
року порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до
розгляду, судове засідання призначено на 15.11.2004 року;
відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження бази відпочинку “Кристал”, що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект
Курортний, будівля № 31, або її частини.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
23.11.2004 року позовні вимоги задоволені частково; зобов’язано
ТОВ “Кристал ХХІ” передати у власність ВАТ “Завод Кристал” базу
відпочинку “Кристал”; ВАТ “Завод Кристал” зобов’язано повернути
ТОВ “Кристал ХХІ” грошові кошти у розмірі 60 000,00
грн.(вартість придбаного майна); провадження у справі в частині
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від
28.04.2004 року неукладеним припинено; судові витрати покладено
на відповідача (витрати по сплаті державного мита у розмірі
633,00 грн..
Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2005
року рішення господарського суду Миколаївської області від
23.11.2004 року скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської області.
В ході нового розгляду заявою від 06.04.2006 року позивач змінив
підстави позову та просить суд зобов'язати ТОВ “Кристал
XXI“передати у власність ВАТ “Завод “Кристал“базу відпочинку
“Кристал”, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблево проспект Курортний, будівля 31,
посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
06.04.2006 року у справі № 6/423/04-НР (суддя І. Філінюк) позов
задоволено, зобов'язати ТОВ “Кристал XXI“передати на користь ВАТ
“Завод “Кристал“базу відпочинку „Кристал”, яка розташована за
адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево,
проспект Курортний, будівля № 31, на відповідача покладені
судові витрати.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ч. 1. ст. 638 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або які є необхідними для договорів даного
виду. Згідно з ч. 4 ст. 180 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
умови про
предмет у господарському договорі повинні визначити найменування
(номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт,
послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості
предмету договору визначаються відповідно до обов'язкових для
сторін нормативних документів, зазначених у ст. 15 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, а разі їх відсутності - в договірному порядку, з
додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих
споживачів товарів і послуг.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідно
до умов договору купівлі-продажу від 28.04.2004 року ВАТ “Завод
“Кристал“продало, а ТОВ “Кристал XXI“придбало базу відпочинку
„Кристал”, яка розташована за адресою: Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, будівля № 31
і складається з: А-адміністративний павільйон, Б1 - житловий
будинок-садовий, Б2 - житловий будинок-садовий, БЗ - житловий
будинок-садовий, Б4 - житловий будинок-садовий, Б5 - житловий
будинок-садовий, Б6 - житловий будинок-садовий, Б7 - житловий
будинок-садовий, Б8 - житловий будинок-садовий, Б9 - житловий
будинок-садовий, Б10 - житловий будинок-садовий, Б11 - житловий
будинок-садовий, Б-12 - житловий будинок-садовий, Б13 - житловий
будинок-садовий, Б14 — житловий будинок-садовий, Б15 - житловий
будинок-садовий, Б16 - житловий будинок-садовий, В -
їдальня-кухня, Г –павільйон - спортзал, Д - склад майна, Е -
душова, Ж - сарай, 3 - господарчий блок-сарай, И - сарай, К -
сарай, Л -душ, № 11 - огорожа, № 12 - огорожа, № 10 - споруда -
цистерна, № 1 споруда – замощення, загальною площею об'єктів 1
054,3 кв. м. , житловою площею об'єктів 329,6 кв. м. .
За умовами п. 1. 3., 2. 1. договору, договірна ціна об'єкту
складає 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ –10 000,00 грн., яку покупець
сплатив позивачу за платіжним дорученням № 29 від 14.05.2004
року.
Враховуючи наведені обставини, господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку, що сторони в договірному порядку не
визначили якість предмету договору - бази відпочинку „Кристал”,
тобто не досягли згоди відносно її стану (придатність до
експлуатації, рік вводу в експлуатацію), не зазначили,
матеріалів з яких побудовані об'єкти тощо, а отже сторонами не
додержано вимог ч. 3 ст. 180 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку
про недосягнення між сторонами згоди щодо такої істотної умови
договору як строк його дії, оскільки зазначена істотна умова
взагалі відсутня в договорі купівлі-продажу бази відпочинку
„Кристал” від 28.04.2004 року.
За наведених обставин, беручи до уваги недосягнення сторонами
згоди щодо всіх істотних умов договору, даний договір визнаний
неукладеним, тобто таким, що не породжує для сторін договору
правових наслідків, внаслідок чого задоволені позовні вимоги
щодо повернення отриманого за даним договором майна на підставі
ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
30.05.2006 року (колегія суддів: В. Тофан, О. Журавльов, М.
Михайлов) апеляційні скарги ТОВ “Кристал XXI“за підписом
Россадюка Валерія Вікторовича та за підписом Россадюк Інги
Василівна на рішення господарського суду Миколаївської області
від 06.04.2006 року у справі № 6/423/04-НР залишені без
розгляду.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ “Кристал ХХІ”
посилається на порушення господарським судом першої інстанцій
при винесенні оскаржуваного судового рішення матеріальних норм
права. Касаційна скарга ВАТ “Завод Кристал” мотивована
порушенням господарським судом апеляційної інстанції
процесуальних норм права при винесенні ухвали про залишення без
розгляду апеляційних скарг ТОВ “Кристал ХХІ”.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
однак судове рішення у справі підлягає до зміни виходячи з
такого.
Позов заявлений про зобов’язання ТОВ “Кристал ХХІ” повернути ВАТ
“Завод “Кристал” майно –база відпочинку “Кристал”, передане йому
за договором купівлі-продажу від 28.04.2004 року (зміни та
доповнення від 01.07.2004 року) як безпідставно набуте (ст. 1212
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
). Обставиною безпідставного набуття майна
є неузгодження сторонами договору його предмету, відповідно до
вимог ч. 4 ст. 180 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, зокрема щодо стану
придатності бази відпочинку до експлуатації. Не узгоджена
сторонами також істотна умова договору як строк його дії.
Майно бази відпочинку “Кристал”, яке є предметом договору
купівлі-продажу, укладеного між сторонами у справі, набуте
позивачем у власність шляхом його приватизації (договір
купівлі-продажу від 31.03.1999 року № 15-р, укладений між РВ
ФДМУ по Миколаївській області та ВАТ “Завод “Кристал”), тобто
майно є майном об’єкту приватизації.
Приватизація державного майна, тобто його відчуження на користь
фізичних і юридичних осіб, здійснюється з метою підвищення
соціально-економічної ефективності виробництва. Держава або
орган місцевого самоврядування, які є продавцями майна, що
приватизується, наділені законами про приватизацію функціями
контролю використання майна особами, яким воно відчужене. Право
власності на приватизоване майно обмежується виписаними законом
або договором певними обов’язками покупця. Обов’язки покупця
щодо умов його використання зазначені у розділі 5 договору від
31.03.1999 року, відповідальність за невиконання яких обумовлена
розділом 7 цього договору.
Відповідно до абз. 18 ч. 2 ст. 27 (редакція від 18.05.2000 року)
Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств”
( 2163-12 ) (2163-12)
відчуження майна, обтяженого зобов’язаннями, можливе
виключно за згодою державного органу приватизації, який
зобов’язаний вимагати від нового власника виконання зобов’язань,
визначених договором купівлі-продажу об’єкта приватизації і
застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із
законом. Зазначене законодавче положення щодо покладення на
нового власника зобов’язань за договором про приватизацію
відтворене у п. 5.10. договору від 31.03.1999 року.
Наказом ФДМУ № 500 від 30.03.2001 затверджений Порядок надання
державними органами приватизації згоди на подальше відчуження
об’єктів, придбаних покупцями державного майна за договором
купівлі-продажу ( z0370-01 ) (z0370-01)
.
Відповідно до п. 1.4 Порядку ( z0370-01 ) (z0370-01)
погодження органом
приватизації подальшого відчуження об’єкту здійснюється шляхом
накладення на договір подальшого відчуження, поряд з підписами
сторін договору, резолюції “Погоджено” за підписом керівника
органу приватизації або його заступником, завіреним печаткою.
Заява до органу приватизації щодо погодження подальшого
відчуження об’єкта, підписана власником та претендентом, містить
додатки, зокрема, проект договору подальшого відчуження або
договір подальшого відчуження, укладений за відкладальною умовою
щодо набрання ним чинності після погодження органом приватизації
подальшого відчуження об’єкта (розділ 2 Порядку ( z0370-01 ) (z0370-01)
).
Договір купівлі-продажу бази відпочинку “Кристал” від 28.04.2004
року не містить умов щодо невиконання зобов’язань. Договір від
01.07.2004 року про внесення змін та доповнень до договору
купівлі-продажу не містить умов щодо відповідальності нового
власника за невиконання обтяжених зобов’язань. Договір не
погоджений з органом приватизації відповідно до нормативних
актів. Посилання заступника начальника РВ ФДМУ по Миколаївській
області на погодження з органом приватизації змін та доповнень
до договору (положення, а. с. 78) спростовується ч. 2 ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, якою визначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Договір купівлі-продажу бази відпочинку “Кристал” від 28.04.2004
року із змінами та доповненнями від 01.07.2004 не відповідає
вимогам ст. 203, 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, а тому визнається
недійсним з застосуванням правових наслідків, визначених ст. 216
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Посилання ВАТ “Завод “Кристал” на неузгодження в потрібній у
належних випадках формі предмету та строку договору не базується
на обставинах неможливості виконання ним договору, а тому судом
до уваги не приймається.
Керуючись ст. ст. 83 (п. 1 ч. 1), 111-5, 111-7, 111-9-111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Кристал-ХХІ” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2006
року у справі № 6/423-04 НР змінити.
Резолютивну частину рішення доповнити новим пунктом, визнати
недійним договір купівлі-продажу бази відпочинку “Кристал” від
28.04.2004 року та договір про внесення змін і доповнень до
договору від 01.07.2004 року, укладених між ВАТ “Завод “Кристал”
та ТОВ “Кристал ХХІ”.
Стягнути з ВАТ “Завод “Кристал” на користь ТОВ “Кристал ХХІ” 60
000,00 грн., сплачених покупцем за договором купівлі-продажу
бази відпочинку “Кристал”.
Викладені пункти вважати відповідно пунктами 2, 3 резолютивної
частини рішення.
Пункти 2, 3, 4 резолютивної частини рішення вважати відповідно
пунктами 4, 5, 6 резолютивної частини рішення.
У решті –рішення залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко