ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа N 2-25/252-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача Васькін І. А. –дов. від 25.02.2005
відповідача Аркатова В. В. –дов. від 19.06.2006
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Агро-Трейд лтд”
засіданні касаційну
скаргу
на рішення від 24.03.2006 господарського суду Автономної
Республіки Крим
у справі № 2-25/252 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агро-Трейд лтд”
до - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Авіс-Агро”
- Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вікторія”
треті особи: - Державна станція захисту рослин Автономної
Республіки Крим
- Загін Державної пожежної охорони технічної
служби
- Товариство з обмеженою відповідальністю
“Авіс –Агро Сиваш”
про визнання відсутності законних прав на виконання певних дій
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Агро-Трейд лтд” звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом про визнання відсутності
законних прав ТОВ “Авіс-Агро” та ТОВ “Вікторія” для передачі на
утилізацію 300 кг гербіцида “Гранстар”, що належить ТОВ
“Агро-Трейд лтд”.
Рішенням від 01-24.03.2006 господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Маргарітов М. В.) у задоволенні позовних
вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, господарський суд зазначив, що, оскільки
передана на зберігання ТОВ “Агро-Трейд лтд” речовина не є ні
пестицидом, ні гербіцидом, дія Порядку вилучення, утилізації,
знищення та знешкодження непридатних або заборонених до
використання пестицидів і агрохімікатів і тари від них,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
27.03.1996 № 354 ( 354-96-п ) (354-96-п)
, на який як на підставу позову
посилається позивач, не розповсюджується на правовідносини щодо
утилізації такої речовини.
Крім того, з посиланням на Цивільний ( 435-15 ) (435-15)
та
Господарський кодекси України ( 436-15 ) (436-15)
, господарський суд
зазначив, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб
захисту як визнання або відсутність права у інших осіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Трейд лтд” подало
до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу на
рішення у справі, якій просить дане рішення скасувати, прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга обґрунтована доводами про неправильне
застосування судом норм матеріального права, зокрема, Закону
України “Про пестициди і агрохімікати” ( 86/95-ВР ) (86/95-ВР)
, відповідно
до статті 15 якого непридатні або заборонені до використання
пестициди і агрохімікати, тара від них підлягають вилученню,
утилізації, знищенню та знешкодженню в порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме, як
посилається заявник, Постановою Кабінету Міністрів України від
27.03.1996 № 354 ( 354-96-п ) (354-96-п)
, якою затверджено Порядок
вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або
заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів і тари
від них, відповідно до пункту 1 якої вилученню, утилізації,
знищенню та знешкодженню підлягають непридатні або заборонені до
використання пестициди і агрохімікати та тара від них, які
визнані такими на основі результатів дослідження
контрольно-токсикологічних лабораторій.
Крім того, з посиланням на статті 937, 959 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, заявник зазначає, що висновок господарського
суду в частині наявності або відсутності сертифікату якості на
спірну речовину не може відповідати вимогам зазначених статей.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх в
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Так, господарськими судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20.05.2004 між ТОВ “Агро-Трейд лтд” та
ТОВ “Авіс-агро” був укладений договір зберігання гербіциду
“Ганстар” в кількості 300кг, який в це ж день був переданий ТОВ
“Авіс-агро” по накладній без номера.
15.05.2004 між ТОВ “Авіс-агро” та ТОВ “Авіс-агро Сиваш” укладено
договір зберігання засобів захисту рослин № 15/05-ХС, за умовами
якого ТОВ “Авіс-агро”, що не мало сертифікованого складу для
зберігання хімічних добрив, передало одержаний від ТОВ
“Агро-Трейд лтд” гербіцид “Гранстар” на зберігання ТОВ
“Авіс-агро Сиваш”.
В період зберігання даної хімічної речовини на складі ТОВ
“Авіс-агро Сиваш” було виявлено мимовільне псування гербіциду, у
зв’язку з чим від речовини було відібрано зразок та направлено
на аналіз у хімічну лабораторію.
За результатами дослідження було встановлено, що передана ТОВ
“Авіс-Агро” на зберігання хімічна речовина не є “Гранстаром”.
Оскільки така речовина знаходилась в аварійно –небезпечному
стані, що створювало загрозу для життєдіяльності людей і
навколишнього середовища, ТОВ “Авіс-Агро” на підставі укладених
з ТОВ “Вікторія” та Загоном технічної служби державної пожежної
охорони Автономної Республіки Крим договорів з метою виконання
вимог статті 53 Закону України “Про охорону навколишнього
природного середовища” ( 1264-12 ) (1264-12)
було утилізовано передану на
зберігання речовину, що стало підставою звернення ТОВ
“Агро-Трейд лтд” з позовом до господарського суду про визнання
відсутності законних прав у ТОВ “Авіс-Агро” та ТОВ “Вікторія”
для передачі на утилізацію 300 кг гербіциду “Гранстар”, що
належить ТОВ “Агро-Трейд лтд”.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 15 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має
право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання наявності або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів органів державної влади
та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та
законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування
збитків; застосування штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій; застосування
адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї
норми передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а
саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення
дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання
відсутності прав інших осіб на виконання певних дій не
відповідає визначеним чинним законодавством або договором
способам, про що обґрунтовано зазначено в рішенні господарського
суду.
Викладені в касаційній скарзі посилання заявника на Постанову
Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 № 354 ( 354-96-п ) (354-96-п)
,
якою затверджено Порядок вилучення, утилізації, знищення та
знешкодження непридатних або заборонених до використання
пестицидів і агрохімікатів і тари від них, не приймаються до
уваги касаційною інстанцією, оскільки визначені даним Порядком
( 354-96-п ) (354-96-п)
правила стосуються пестицидів і агрохімікатів, в
той час, як, виходячи з встановлених господарським судом
обставин справи, передана на зберігання речовина не є ні
пестицидом, ні агрохімікатом.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає прийняте у
справі рішення таким, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 01-24.03.2006 у справі № 2-25/252 господарського
суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Трейд лтд”
– без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач