ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2006 Справа N 14/305д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів : Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши ТОВ Асоціація “Запоріжметалургкомбінат”
касаційну скаргу
на рішення Господарського суду Запорізької області від
16.03.2006 року
у справі за позовом ТОВ Асоціація “Запоріжметалургкомбінат”
до ТОВ “УкрЕнергоТрейд”
третя особа Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій
області
Про розірвання договору оренди та виселення
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2005 року, ТОВ Асоціація “Запоріжметалургкомбінат”
звернулося до господарського суду з позовом про розірвання
договору № 03/02а від 03.02.2003 року оренди ТОВ
“УкрЕнергоТрейд” 130 м2 приміщення другого поверху будинку № 19-
б, розташованого на вул. Центральній м. Запоріжжя, з мотивів
незаконності його укладення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2006
року до участі у справі у якості третьої особи залучено
Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, а рішенням
того ж суду від 16.03.2006 року у задоволенні позову відмовлено.
17.05.2006 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на
неправильну правову оцінку судом обставин справи, помилковість
висновків щодо правомірності договору і просить рішення суду
скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, судова колегія вважає, що рішення суду не може
залишатись без змін і підлягає скасуванню, а справа –направленню
на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Постановляючи про відмову у задоволенні позову, господарський
суд виходив з того, що передбачених ст. 625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
підстав для розірвання договору немає, наявність
спірного договору не є порушенням прав позивача, а орендодавцем
майна за спірним договором є Регіональне відділення ФДМУ.
Проте, погодитись з наведеними мотивами відмови у позові не
можна, оскільки, висновки суду зроблені без належної правової
оцінки дійсних обставин справи.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що об’єктом оренди за
спірним договором № 03/02а від 03.02.2003 року є житлові
приміщення гуртожитку, оренда яких, з використанням для
виробничих потреб, тобто, не за призначенням, законодавством не
передбачена.
Крім того, житловий фонд не передавався до статутного фонду
позивача, підлягав передачі у комунальну власність і за будь-
яких обставин позивач не міг бути орендодавцем, що виключає
посилання суду на те, що орендодавцем на теперішній час є
Регіональне відділення ФДМУ, договір з яким міг бути укладений
лише з дотриманням вимог Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
.
При таких обставинах, коли висновки суду щодо прав відповідача
не ґрунтуються на правових нормах, що регулюють спірні
відносини, постановлене у справі судове рішення не можна визнати
законним та обґрунтованим.
При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене,
повно та всебічно з’ясувати дійсні обставини справи, дати їм
належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та
враховуючи, що цей договір не міг виконуватись з часу його
укладання, надане суду право п. 1 частини першої ст. 83 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006
року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у
іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко