Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2006 у справі за № 34/361 за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" про стягнення 10663,88 грн. були скасовані попередні судові рішення постановлені за цією ж справою, та прийняте нове - про задоволення заявленого по справі позову.

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій та постановлюючи нове, касаційний суд виходив з того, що при розгляді вищезазначеної справи суди, повно встановивши її фактичні обставини, в той же час дали їм неправильну юридичну оцінку.

Відповідно до встановлених судами фактичних обставин справи, 10.11.2004 в м. Києві, по вул. Довженка, за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", держномер 214-07 КН, під керуванням громадянина Рубана М.В. та автомобіля "МАЗ-53371", держномер 162-29 ЕВ, що належав приватному підприємству "Зевс", під керуванням водія Соколюка М.М., який знаходився при виконанні своїх трудових обов`язків, за вини останнього сталась дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Mitsubishi Lancer".

Судами також було встановлено, що 29.10.2004 між позивачем та громадянином Рубаном М.В. був укладений договір добровільного страхування відносно автомобіля "Mitsubishi Lancer", держномер 214-07 КН, на виконання умов якого позивач, за страховим випадком, що настав 10.11.2004, сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 13649,22 грн., а також було встановлено, що відповідач є тією особою, яка, на підставі договору страхування цивільної відповідальності, укладеного 10.08.2004 з ПП "Зевс", прийняла на себе, як страховик, зобов`язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде ПП "Зевс", як власник автомобіля "МАЗ-53371", держномер 162-29 ЕВ, або водій цього ж підприємства.

Вищенаведені обставини, на думку Вищого господарського суду, дали підстави вважати, що в даному випадку до позивача, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, а також пункту 9 Положення про порядок і умови проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (1175-96-п) , яке діяло на час скоєння ДТП, перейшло не тільки право вимоги, яке його страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, але й ті права, які були пов`язані із забезпеченням виконання з боку відповідальної за заподіяну шкоду особи такого її обов`язку, як відшкодування цієї шкоди.

В той же час заявник, стверджуючи про наявність підстав для перегляду постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами та надаючи у цьому зв`язку відповідні докази, посилається на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2005 відносно Рубана М.В. припинялось за нереабілітуючими підставами провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із ДТП, що мало місце за вищенаведених обставин.

Оскільки наведені заявником обставини безпосередньо стосуються питань щодо правильного встановлення особи відповідальної за заподіяну шкоду, а отже і питань щодо переходу права вимоги до позивача, як до страховика, який сплатив суму страхового відшкодування страхувальнику, вони можуть бути віднесені до категорії тих, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про вищенаведені обставини, а також приймаючи до уваги, що твердження заявника про час виявлення ним цих обставин матеріалами цієї ж справи не спростовуються, суд доходить до висновку про те, що обставини, на які посилався заявник, можуть розглядатись як обставини нововиявлені.

Наведене, в свою чергу, дає підстави для скасування постанови Вищого господарського суду України, прийнятої за результатами цієї справи 19.01.2006, в частині, що стосується задоволенні позову.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не досліджувались судами, не перевірялись на предмет відповідності дійсності, а відповідно до того і не оцінювались, справа, з урахуванням того, що постановлені за нею судові рішення є скасованими, має бути передана на новий розгляд.

В ході такого суду належить, на підставі наданих, а при необхідності й додатково витребуваних доказів, встановити фактичні обставини справи, повно з`ясувати коло тих осіб, які мають бути притягнуті до участі у справі та, за наявності для того відповідних підстав, забезпечити таку участь громадянам Рубану М.В. та Соколюку М.М. В залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-12, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Заяву ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2006 у справі № 34/361 скасувати в частині, що стосується задоволення заявленого по справі позову.

В іншій частині, а саме в частині скасування постановлених за справою судових рішень, цю ж постанову залишити без змін, а саму справу передати до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.