ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа N 7/107
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Разводової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова
скаргу нафтова компанія “Укртатнафта”
на постанову від 22.02.2006 р. Київського міжобласного
та ухвалу апеляційного господарського суду
від 10.10.2005 р. господарського суду
Полтавської області
у справі № 7/107 господарського суду Полтавської
області
за заявою ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта-Донбас”, м.
Донецьк
до ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія “Укртатнафта”, м.
Кременчук
Про банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
ініціюючого кредитора Негреша М.О., довір.;
боржника Міловідов Р.М., довір.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
10.10.2005 р. (суддя Іванко Л.А.) за заявою ЗАТ “Торговий дім
“Укртатнафта-Донбас” порушено провадження у справі № 7/107 про
банкрутство ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова
компанія “Укртатнафта” (далі –ЗАТ “Укртатнафта”) та призначено
справу до розгляду в підготовчому засіданні суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.02.2006 р. (судді: Яковлєв М.Л. –головуючий, Міщенко
П. К., Федоров М.О.) апеляційну скаргу ЗАТ “Укртатнафта”
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.10.2005 р. –без змін.
ЗАТ “Укртатнафта” з винесеними судовими рішеннями не погодилося
та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р.
і ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2005
р. та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у
справі.
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та
апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 1
ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник у справі
–ЗАТ “Укртатнафта”, не погоджуючись з порушенням даної справи
про банкрутство у зв’язку з наявністю іншої справи № 24/565 про
його банкрутство, порушеної господарським судом м. Києва,
оскаржив до суду апеляційної інстанції ухвалу господарського
суду Полтавської області від 10.10.2005 р.
Вказаною ухвалою господарським судом Полтавської області
порушено провадження у справі про банкрутство та призначено
справу до розгляду в підготовчому засіданні суду відповідно до
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до
onknfem| якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Оскарження ухвали про порушення провадження у справі, в т.ч. у
справі про банкрутство, чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає
оскарженню, виключає можливість його перегляду в апеляційному
або касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду
постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд припиняє провадження у справі,
якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин справи колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, у
зв’язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ
“Укртатнафта” – припиненню.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що правомірність порушення
справи про банкрутство перевіряється судом у підготовчому
засіданні суду, в якому з’ясовується наявність чи відсутність
перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
у підготовчому засіданні суд може винести ухвалу про
припинення провадження у справі про банкрутство за наявності
підстав, передбачених ст. 40 цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 64, 80, 106, 111-5, 111-7, 111-9 –111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія “Укртатнафта” задовольнити частково.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 22.02.2006 р. у справі № 7/107 скасувати. Припинити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ
транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
“Укртатнафта” на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 10.10.2005 р. у справі № 7/107.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Н.Г. Ткаченко