ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Cправа N 15-27/96-05-2287
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Кота О.В., розглянувши касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-
Термінал” на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 22.11.2005 р. у справі № 15-27/96-05-2287 за позовом
підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал”
про стягнення 988 722,94 грн. за участю представників позивача
–Сиволобцева О.Т. відповідача –Дрішлюк О.П.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2005 р.
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
22.11.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від
19.07.2005 р. скасовано; позов задоволено; стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю “Новотех-Термінал” на користь
підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна” 909
706,00 грн. отриманих без достатньої правової підстави, 14
023,35 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Новотех-Термінал” просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22.11.2005 р., посилаючись
на те, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, та
залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від
19.07.2005 р.
У відзиві на касаційну скаргу підприємство з іноземною
інвестицією “Айронімпекс-Україна” просить постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22.11.2005 року у справі
залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Новотех-Термінал” без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У березні 2005 р. підприємство з іноземною інвестицією
“Айронімпекс-Україна” звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
“Новотех-Термінал” набутих без достатньої правової підстави
грошових коштів у сумі 1 571 131,88 грн., що становлять вартість
виконаних позивачем на ППК-4 робіт з розвантаження і зберігання
вантажів та витрат з подачі й забирання вагонів, а також
процентів за користування чужими коштами у сумі 36 803,22 грн.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову.
При цьому суд виходив з того, що грошові кошти за виконані та
надані підприємством з іноземною інвестицією “Айронімпекс-
Україна” роботи та послуги, пов’язані з проходженням вантажів
через Одеський морський торговельний порт, одержано ТОВ “Новотех-
Термінал” від експедиторських підприємств ТОВ “Компанія “Мар.
Xhoo3mc”, Dasil Corporation, ТОВ “Інтергейт-Одеса”, ПП
“Каргоімпекс” і ТОВ “Інтерпак ЛТД” без достатньої правової
підстави.
Матеріалами справи доведено, що відповідно до укладених з
Одеським морським торговельним портом договорів позивач
експлуатував вантажний комплекс ППК-4 Одеського морського
торговельного порту, виконував роботи і надавав послуги
вантажовласникам з обробки вантажів (навантажувально-
розвантажувальні роботи, зберігання вантажів, тощо). З
14.10.2004 р. Одеський морський торговельний порт уклав з ТОВ
“Новотех-Термінал” відповідні договори на експлуатацію
вантажного комплексу ППК-4, у зв’язку з чим діяльність
підприємства з іноземною інвестицією “Айронімпекс-Україна” на
названому вантажному комплексі було припинено.
Судом встановлено, що в порушення приписів пункту 2.1.1.4
Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються
вантажовласникам морськими портами України, затвердженого
наказом Мінтраном України від 31.10.1995 р. № 392 ( z0476-95 ) (z0476-95)
(із змінами і доповненнями), та умов укладених з експедиторами
договорів на перевалку вантажів, ТОВ “Новотех-Термінал” включало
у рахунки та отримувало від експедиторів плату за роботи та
послуги, які було виконано та надано підприємством з іноземною
інвестицією “Айронімпекс-Україна”, а саме: плату за
розвантаження вантажів, що надійшли на ППК-4 до 14.10.2004 р.,
плату за зберігання цих вантажів у період до 14.10.2004 р., а
також плату за подачу і забирання вагонів, якими ці вантажі
надійшли на ППК-4.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було наслідком поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб, або наслідком події.
Обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача
909 706,00 грн. отриманих без достатньої правової підстави
підтверджується довідками підприємства з іноземною інвестицією
“Айронімпекс-Україна” про вартість робіт з розвантаження та
зберігання вантажів з відмітками експедиторських підприємств ТОВ
“Компанія “Мар. Шиппінг”, ПП “Каргоімпекс” і ТОВ “Інтерпак ЛТД”
про підтвердження зазначеної в них кількості та вартості робіт
(т. 3, а. с. 4, 10), даними рахунку від 19.11.2004 р. № 05/149
на суму 1 885 044 грн. (т. 3, а. с. 37) по якому ТОВ “Новотех-
Термінал” листом від 08.12.2004 р. № 99 не заперечував кількість
виконаних робіт, розмір плати за подачу і забирання вагонів.
Мотивованим та таким, що відповідає приписам пункту 2.1.1.4
Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються
вантажовласникам морськими портами України, є висновок суду
апеляційної інстанції про те, що виконані ТОВ “Новотех-Термінал”
роботи з навантаження цих вантажів на судна мають оплачуватися
на рівні стивідорних ставок, тобто за ставками плати 1-ої
категорії з коефіцієнтом 0,6, а решта (40% ставки) належить
позивачу. Оскільки ці роботи було виконано на митній території
України, відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3
Закону України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
на
них має бути нарахованим податок на додану вартість.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
14 023,35 грн. відсотків за користування безпідставно отриманими
грошовими коштами, апеляційний суд виходив з того, що листом від
08.12.2004 р. ТОВ “Новотех-Термінал” визнало свій обов’язок по
поверненню отриманих від експедиторів грошових коштів у сумі
304 130,99 грн. Відповідно з цієї сумі та починаючи з цієї дати
відповідач є зобов’язаним сплатити позивачу відсотки за
користування безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі
14 023,35 грн. за період з 09.12.2004 р. по 13.06.2005 р. (187
днів), відповідно до облікової ставки Національного банку
України в розмірі 9 відсотків річних.
Господарський суд Одеської області при ухваленні рішення від
19.07.2005 про відмову в позові не врахував дійсних обставин
справи та взаємовідносин сторін, тому апеляційний суд
обгрунтовано скасував помилкове рішення місцевого суду.
Доводи ТОВ “Новотех-Термінал” в касаційній скарзі про наявність
правових підстав для отримання спірних грошових коштів зводяться
до посилань на обставини справи, необхідності вирішення
касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів
відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від
апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 111-
7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Твердження скаржника про неправильне застосування апеляційним
господарським судом положень ст. ст. 1212, 1214 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
не містять чіткого обґрунтування суті їх порушення та
не спростовують викладеного в оскаржуваній постанові
мотивованого висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
22.11.2005 р. у справі № 15-27/96-05-2287 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Новотех-Термінал” - без задоволення.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
О. Кот