ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа N 9/2835
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 10.08.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.
суддів: Панченко Н.П., Самусенко С.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Спільного
підприємства "Мікро Мет"
на постанову від 09.03.2006 Житомирського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 27.12.2005 господарського суду Житомирської
області
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Спільного
підприємства "Мікро Мет"
до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"
про визнання недійсними накладних, акту прийому-передачі,
фактури на відвантаження брухту, акту про проходження брухту
у справі N 9/2835
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш"
до Спільного підприємства "Мікро Мет"
про стягнення 85 382,67 грн.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
позивача - не з'явився,
відповідача - Яременко Я.В. (дов. N 15 від 12.01.2006)
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернувся до
господарського суду Житомирської області з позовною заявою про
стягнення з СП "Мікро Мет" 85382,67 грн. боргу за поставлений
брухт чорних металів по договору купівлі-продажу N 157 від
17.09.2003.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СП "Мікро
Мет" умов договору купівлі-продажу N 157 від 17.09.2003, договорів
про уступку вимоги N 12-У від 31.03.2004, N 10-У від 31.03.2004.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2005
у справі N 9/2835 постанову від 01.02.2005 Житомирського
апеляційного господарського суду у справі N 9/2835 та рішення
господарського суду Житомирської області від 20.10.2004 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду
Житомирської області.
У грудні 2005 року відповідач по первісному позову -
СП "Мікро Мет" звернувся до суду з зустрічним позовом до
ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про визнання недійсними зведеної
накладеної NN 193-1987, 208-220 від 03.04.2004 та накладних
NN 193-198, NN 208-220, акту прийому-передачі брухту від
03.04.2004.
Ухвалою від 27.12.2005 господарського суду Житомирської
області (суддя: Давидюк В.К.) у прийнятті зустрічної позовної
заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача про визнання
недійсними накладних, зведених накладних, акту прийому-передачі
брухту не підлягають розгляду у господарських судах відповідно до
ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вони не є актами
ненормативного характеру.
Постановою від 09.03.2006 Житомирського апеляційного
господарського суду (колегія суддів: Пасічник С.С. - головуючий,
Гулова А.Г., Шкляр О.О.) ухвалу господарського суду Житомирської
області від 27.12.2005 у справі N 9/2835 залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеними у справі ухвалою суду першої
інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Спільне
підприємство "Мікро Мет" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Житомирської області від 27.12.2005 та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
09.03.2006 у справі N 9/2835, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права, та
справу передати до місцевого суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника,
перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність
застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав,
а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві. Наведена норма носить загальний
характер.
Акт державного органу - це юридична форма рішень цього
органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних
відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі.
На думку скаржника зведені накладні NN 193-198, 208-220 від
03.04.2004 та накладні NN 193-198, NN 208-220 є невід'ємною
частиною договору купівлі-продажу N 157(50-16/03) від 17.09.2003,
укладеного між СП "Мікро Мет" та ВАТ "Верстатуніверсалмаш", та
оформлені з порушенням ст.ст. 203, 207 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, тому
справа про визнання їх недійсними підвідомча розгляду в
господарських судах.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що накладні
та акти приймання-передачі не є актами в розумінні ст. 12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому заява про визнання їх недійсними,
відповідно до ст. 12 ГПК України не підлягає розгляду в
господарських судах України.
Перевіряючи ухвалу суду в апеляційному порядку, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з викладеними в ній
висновками та правильно зазначив у своїй постанові, що зведені
накладні NN 193-198, 208-220 від 03.04.2004, в яких є посилання на
договір, а також акт прийому-передачі брухту чорних металів від
03.04.3004, фактура на відвантаження брухту від 03.04.2004, акт
про проходження брухту від 03.04.2004 є документами, що
підтверджують саме здійснення господарської операції, вчинення дій
по виконанню договору, тобто вони не є частиною самого правочину,
тому вказані документи не можуть визнаватись недійсним.
Доводи касаційної скарги правильності висновків судів не
спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.
Зважаючи на наведене, судова колегія Вищого господарського
суду України дійшла висновку про правомірне застосування судами
попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та
постанови норм процесуального законодавства, тому підстав до їх
скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спільного підприємства "Мікро Мет" на
постанову від 09.03.2006 Житомирського апеляційного господарського
суду та ухвалу від 27.12.2005 господарського суду Житомирської
області у справі N 9/2835 залишити без задоволення.
Постанову від 09.03.2006 Житомирського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 27.12.2005 господарського суду
Житомирської області у справі N 9/2835 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С.Самусенко