ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 Справа N 20-12/076-4/123
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Кота О.В. розглянув касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства “Норд” на рішення
господарського суду м. Севастополя від 10.01.2006 р., постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.04.2006 р. у справі № 20-12/076-4/123 за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Севастополі до закритого акціонерного
товариства “Норд”, треті особи: Севастопольська міська державна
адміністрація, закрите акціонерне товариство “Південний
реєстратор”
про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним,
скасування державної реєстрації змін до статуту та установчого
договору, скасування державної реєстрації випуску акцій та
визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій за
заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
за участю представників ЗАТ “Норд” –Коваленко В.І., Веремчук
М.А., прокурора –Савицької О.В.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.01.2006 р.
задоволено заяву закритого акціонерного товариства “Норд” про
перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від
26.09.2005 р. за нововиявленими обставинами; скасовано рішення
господарського суду м. Севастополя від 26.09.2005 р.; у позові
відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 13.04.2006 р. рішення господарського суду м. Севастополя від
10.01.2006 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Норд” просить
скасувати рішення господарського суду м. Севастополя від
10.01.2006 р., постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.04.2006 р., посилаючись на те, що
вони прийняті з порушенням норм законодавства, та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні заяви закритого акціонерного
товариства “Норд” про перегляд рішення господарського суду м.
Севастополя від 26.09.2005 р. за нововиявленими обставинами та
залишити без змін рішення господарського суду м. Севастополя від
26.09.2005 р.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників відповідача,
прокурора суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 26.09.2005 р.
позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного товариства “Норд” від
30.03.1998 р., яке оформлене протоколом № 3; скасовано державну
реєстрацію змін до Статуту ЗАТ “Норд”, засновницького договору
ЗАТ “Норд”, яка здійснена Севастопольською міською державною
адміністрацією 20.07.1998 р. за реєстровим номером АО-12/9974 на
підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Норд”, яке
оформлене протоколом № 3 від 30.03.1998; скасувати державну
реєстрацію випуску акцій ЗАТ “Норд”, яка здійснена Управлінням
Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку по
Автономній Республіці Крим та м. Севастополю 31.07.1998 р.;
визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ
“Норд” під реєстровим № 293/01/1/98, яке видано Управлінням
Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку по
Автономній Республіці Крим та м. Севастополю 31.07.1998 р.
У грудні 2005 р. закрите акціонерне товариство “Норд” звернулося
до господарського суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду м. Севастополя від 26.09.2005 р. за
нововиявленими обставинами.
Верховний Суд України в ч. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму від
29.12.1976 р. № 11 з наступними змінами “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Місцевий та апеляційний суди при вирішенні спору не дотримались
наведених роз’яснень Верховного Суду України та не виконали
вимог відповідно п. 3 ст. 86, п. 7 ст. 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не забезпечили повного, об’єктивного та всебічного
розгляду справи.
Приймаючи нове рішення про відмову в позові, місцевий суд
залишив поза увагою доводи та докази прокурора, позивача,
заперечення представників ЗАТ “Норд” щодо задоволення заяви
відповідача за підписом Полякової Т.С. Суд не аналізував, не
оцінював ці обставини та не зазначив підстав їх відхилення з
посиланням на законодавство.
Судом не вживались заходи для перевірки виконання заявником
вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо дотримання
двохмісячного строку на звернення до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами. В рішенні відсутній виклад
доводів щодо дати, коли заявнику стало відомо про обставини, які
є підставою для перегляду судового рішення. В заяві ЗАТ “Норд”
про перегляд рішення також не наведено цих відомостей (том 3,
а.с. 114-115).
У рішенні від 26.09.2005 р. господарський суд м. Севастополя
навів перелік підстав визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ “Норд” від 30.03.1998 р., прийнятого в
порушення ст. ст. 2, 6, 22 Закону України “Про цінні папери та
фондову біржу” ( 3480-15 ) (3480-15)
, ст. ст. 4, 27, 38, 40, 41, 43 Закону
України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, зокрема,
вказав на не дотримання при проведенні загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Норд” від 30.03.1998 р. визначеного ст. 43
Закону України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
порядку скликання загальних зборів акціонерів та відсутність
реєстру акціонерів, передбаченого ч. 1 ст. 41 названого закону
( 1576-12 ) (1576-12)
.
Однак, при розгляді заяви про перегляд рішення від 26.09.2005 р.
за нововиявленими обставинами суд виходив з наданих заявником
доказів повідомлення акціонерів ЗАТ “Норд” про проведення
загальних зборів і лише з цих підстав скасував ухвалене у справі
рішення про задоволення позову. Інші порушення законодавства про
проведенні зборів від 30.03.1998 р., які встановлені рішенням
від 26.09.2005 р., суд не прийняв до уваги та не зробив висновку
про їх значення для вирішення спору.
Висновок суду про те, що зазначені в заяві закритого
акціонерного товариства “Норд” обставини є нововиявленими у
розумінні приписів ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, недостатньо
мотивований та такий, що не відповідає вимогам ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, зазначивши, що присутність акціонерів ЗАТ “Норд” на
загальних зборах 30.03.1998 р. підтверджується підписами
акціонерів на змінах до установчого договору ЗАТ “Норд” (т.3,
а.с. 119), суд першої інстанції залишив без будь-якого
дослідження названий документ та вдався до припущення, яке не
властиво судовому акту.
В дійсності суд використав у своїх висновках не засвідчену
належним чином ксерокопію змін до установчого договору та без
будь-якого посилання на докази чи зміст цього документу зазначив
про те, що акціонери брали участь в проведенні загальних зборів.
Місцевий суд не дав юридичної оцінки доводам позовної заяви
прокурора (т. 1 а.с. 4) та матеріалам, доданим до заперечень на
заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 4,
а.с. 16), про те, що акціонер ЗАТ “Норд” Банько І.М. померла
26.09.1995 р., і не звернув уваги, що ксерокопія Змін до
Установчого договору ЗАТ “Норд”, затверджених протоколом № 3 від
30.03.1998 р., містить її підпис.
При цьому судом не було враховано приписи ч. 2 ст. 36 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо подання до суду письмових доказів в
оригіналі або належним чином засвідченій копії. Це ж стосується
і доданого до заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами протоколу обшуку від 24.01.2005 р. (т. 3, а.с. 118),
ксерокопію якого було прийнято до розгляду, не пересвідчившись в
існуванні оригіналу.
Суд апеляційної інстанції на допущені місцевим судом недоліки
при прийнятті рішення уваги не звернув та не усунув.
Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа –передачі суду першої інстанції
для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.
При новому розгляді заяви господарському суду належить врахувати
викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного,
об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи і, залежно
від установленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Клопотання представника ЗАТ “Норд” про витребування у заявника
Полякової Т.С. оригіналу чи належної засвідченої копії
(зареєстрованої в установленому законом порядку) змін до
установчого договору ЗАТ “Норд” суперечить приписам ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Норд”
задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 10.01.2006 р.,
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.04.2006 р. у справі № 20-12/076-4/123 скасувати.
3. Справу № 20-12/076-4/123 передати господарському суду м.
Севастополя для розгляду заяви закритого акціонерного товариства
“Норд” про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя
від 26.09.2005 р. за нововиявленими обставинами.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
О. Кот