ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 Справа N 6/380
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П. , (доповідач),
Самусенко С.С.
розглянувши Державної виконавчої служби у Калінінському
касаційну скаргу районі м. Донецька
і додані до неї
матеріали
на постанову від 06.03.2006 року
Донецького господарського суду
апеляційного
у справі № 6/380
господарського суду Донецької області
за позовом СП у формі ТОВ “Укмар”
до Державної виконавчої служби у Калінінському
районі м. Донецька
про розгляд скарги на незаконні дії ВДВС
за позовом ВАТ “Петровський машинобудівний завод”
до ТОВ “Укмар”
про стягнення 108781,04 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та
місце засідання сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2004 р.
у справі № 6/380 позовні вимоги ВАТ “Петровський машинобудівний
завод” до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Укмар” про стягнення 108781,04 грн. задоволено
повністю, стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Укмар” збитки у сумі 108781,04 грн.
на користь ВАТ “Петровський машинобудівний завод”.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.01.2005 р. рішення господарського суду Донецької області від
29.11.2004 р. у справі № 6/380 залишено без змін.
СП у формі ТОВ “Укмар” у 24.11.2005 р. звернулося до
господарського суду Донецької області зі скаргою на незаконні
дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного
управління юстицій міста Донецька.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р.
у задоволенні скарги спільного підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Укмар” на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби Калінінського районного управління
юстицій міста Донецька по виконанню наказу господарського суду
від 26.01.2005 р. у справі № 6/380 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
06.03.2006 р. ухвалу господарського суду Донецької області від
10.01.2006 р. у справі 6/380 скасовано, доводи викладені у
скарзі СП у формі ТОВ “Укмар” на незаконні дії Відділу державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстицій
міста Донецька по виконанню наказу господарського суду від
26.01.2005 р. у справі № 6/380 визнано обґрунтованими, визнано
постанову ВДВС Калінінського району міста Донецька від
09.11.2005 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження недійсною.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.2006 р. у справі № 6/380 Державна
виконавча служба у Калінінському районі м. Донецька звернулася з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить скасувати постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.2006 р. Скаржник вважає, що
постанова прийнята Донецьким апеляційним господарським судом з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. ст. 101, 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
ст. ст. 5, 111, 50, 54, 55 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального і
процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення в ухвалі та постанові судів попередніх інстанцій
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.02.2005р.
стягувач –ВАТ “Петровський машинобудівний завод” звернувся до
ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька з
заявою про примусове виконання наказу господарського суду від
26.01.2005р. у справі № 6/380 про стягнення зі спільного
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
“Укмар” на користь ВАТ “Петровський машинобудівний завод”
заборгованості у розмірі 109 986, 85 грн. 02.03.2005р. ВДВС
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу господарського суду від
26.01.2005р. у справі № 6/380 про стягнення з спільного
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
“Укмар” на користь ВАТ “Петровський машинобудівний завод”
заборгованості у розмірі 109 986, 85грн. відповідно до
ст. ст. 3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
. Боржнику - спільному підприємству у формі товариства
з обмеженою відповідальністю “Укмар” було надано строк для
добровільного виконання виконавчого документа, який згідно зі
ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
не
може перевищувати семи днів, а саме до - 09.03.2005р. Копії
даної постанови були надіслані боржнику за фактичним місцем
знаходженням, а саме: 83059, м. Донецьк, вул. Гутченка, 26а, та
стягувачу простою кореспонденцією до відома, відповідно ст. 27
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
. Згідно зі
ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
10.03.2005р. державний виконавець виніс постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору, яка затверджена начальником
відповідного відділу ДВС. Копія постанови була надіслана на
адресу боржника.
Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Укмар” 14.03.2005р. звернулося до ВДВС
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька з заявою
про зупинення виконавчого провадження у зв“язку зі зверненням до
господарського суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.
Відповідно до п. 11 ст. 34, ст. 36 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець виніс постанову про
зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про заміну
сторони її правонаступником по суті та із супровідними листами
надіслав дану постанову боржнику та стягувачу простою
кореспонденцією до відома, як вимагає цього вказаний закон
( 606-14 ) (606-14)
.
ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька
07.07.2005р. була винесена постанова про поновлення виконавчого
провадження по виконанню наказу № 6/380 від 29.11.2004р.,
виданого господарським судом Донецької області відповідно до
ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
,
оскільки до ВДВС Калінінського районного управління юстиції
м. Донецька від стягувача –ВАТ“Петровський машинобудівний завод”
надійшли відомості щодо повернення Вищим господарським судом
України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.01.2005р. та господарським судом
Донецької області заяви про заміну сторони її правонаступником
СП у формі ТОВ “Укмар”.
Постановою ВДВС Калінінського районного управління юстиції
м. Донецька від 07.07.2005р. було накладено арешт на грошові
кошти у сумі 120 985, 54 грн., що належать боржнику - СП у формі
ТОВ “Укмар”.
Пунктом 5 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів
та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети,
на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.
Згідно з п. 1 ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
у разі відсутності у боржника - юридичної особи
коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі
на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна,
виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від
того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно
накладається арешт.
Після отримання відповідей з установ банків про відсутність
грошових коштів на рахунках боржника, відповідно до вимог
вищевказаних статей ВДВС Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька 09.11.2005р. винесена постанова про арешт
майна та оголошення заборони на його відчуження. Копія постанови
рекомендованим листом була направлена боржнику.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скарга
на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки
постанову про поновлення виконавчого провадження від 07.07.2005
р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька
направив на адресу скаржника 07.07.2005 р. за № 14-594, за
фактичним місцем знаходження, а саме: 83059, м. Донецьк, вул.
Гутченка, 26А, що підтверджується журналом реєстрації вихідної
кореспонденції простої пошти за 2005р., копія якого знаходиться
у матеріалах справи., а заявник звернувся до суду зі скаргою на
незаконні дії ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька 24.11.2005р.,
що підтверджується штампом канцелярії господарського суду.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання
р?шень господарських судів можуть бути подані стягувачем
протягом десяти днів з дня, коли стало про неї відомо. У даному
випадку, заявник пропустив 10-денний строк для подачі скарги на
дії ВДВС. У своїй скарзі на незаконні дії ВДВС заявник просить
суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги,
однак причину його пропуску не вказує.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновками суду першої інстанції, що відділ державної виконавчої
служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька
правомірно виніс постанови від 07.07.2005р. про поновлення
виконавчого провадження і від 09.11.2005р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому
вважає скаргу спільного підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Укмар” на дії ВДВС Калінінського РУЮ
м. Донецька по виконанню наказу господарського суду від
26.01.2005р. у справі № 6/380 безпідставною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з
неправильним застосуванням норм процесуального права. Скасована
нею законна і обґрунтована ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Калінінському
районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.03.2006 р. у справі № 6/380
задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
06.03.2006 р. у справі № 6/380 скасувати, ухвалу господарського
суду Донецької області від 10.01.2006 р. у справі № 6/380
залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Самусенко С.С.