ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2005                                  Справа N Б40/80/05

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                   Полякова Б.М. –головуючого

                   Бур’янової С.С. (доповідач)

                   Ткаченко Н.Г.

розглянувши        багатопрофільного приватного підприємства

касаційну скаргу   “Техноснаб”

на ухвалу          Дніпропетровського              апеляційного

                   господарського суду від 10.08.2005 року

у справі           №      Б40/80/05     господарського     суду

                   Дніпропетровської області

за заявою          акціонерного    поштово-пенсійного     банку

                   “Аваль”  в особі Дніпропетровської  обласної

                   дирекції АППБ “Аваль”

До                 багатопрофільного  приватного   підприємства

                   “Техноснаб”

про   визнання банкрутом

За участю представників сторін

від кредитора Ткаченко В.С. дов. від 30.06.04р. № 75,

від боржника  не з’явилися

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

10.08.2005  року  у  справі № Б40/80/05 про  визнання  банкрутом

багатопрофільного приватного підприємства „Техноснаб” за  заявою

акціонерного   поштово-пенсійного   банку   „Аваль”   в    особі

Дніпропетровської      обласної      дирекції       акціонерного

поштово-пенсійного    банку    „Аваль”     апеляційну     скаргу

багатопрофільного  приватного  підприємства   „Техноснаб”   було

повернуто  без  розгляду на підставі п. 1 ст. 97  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції,

багатопрофільне приватне підприємство „Техноснаб” звернулося  до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в  якій

просить  ухвалу  Дніпропетровського апеляційного  господарського

суду  від  10.08.2005  року  у  справі  №  Б40/80/05  скасувати,

посилаючись на не вірне застосування судом апеляційної інстанції

норм  матеріального  і  процесуального права,  а  саме  ст.  129

Конституції  України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        , ст. 8 Закону  України  „Про

відновлення   платоспроможності  боржника  або   визнання   його

банкрутом”   ( 2343-12   ) (2343-12)
        ,  п.  1   ст.   97   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Перевіривши  юридичну  оцінку  обставин  справи  та  повноту  їх

встановлення,  проаналізувавши правильність  застосування  судом

норм  матеріального  та  процесуального  права,  колегія  суддів

Вищого  господарського суду України вважає, що касаційна  скарга

підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом  апеляційної  інстанції встановлено, що апеляційна  скарга

підписана  особою,  яка  не має права її  підписувати,  оскільки

скарга  підписана  представником багато  профільного  приватного

підприємства „Техноснаб” по довіреності, а довіреність суду була

не надана.

Відповідно до ст. 8 „Про відновлення платоспроможності  боржника

або  визнання  його  банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
         оскарженню  підлягає

ухвала  про  відмову в прийнятті заяви, а оскарження ухвали  про

порушення   провадження  по  справі  чинним  законодавством   не

передбачено.

За  таких  обставин, судова колегія суддів Вищого господарського

суду  України  дійшла до висновку, що ухвала  Дніпропетровського

апеляційного  господарського суду від 10.08.2005 року  у  справі

№  Б40/80/05 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без

задоволення.

Враховуючи  викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7,  п.  3  ч.  1

ст.  111-9,  ст.  111-11  Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, –

                     П О С Т А Н О В И В:    

Касаційну   скаргу  багатопрофільного  приватного   підприємства

“Техноснаб” залишити без задоволення.

Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

10.08.2005 року залишити без змін.