ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2005 Справа N 40/6б-124/6б-6/80б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
за участю представників: ТОВ “Укренергоремонт-2000” –Макарової
О.І., Білодід Г.М., Чернігової О.С.; Генеральної прокуратури
України - Баклан Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне
подання заступника Генерального прокурора України
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2003
р.
по справі № 6/80-Б
за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку “Промінвестбанк” в особі Новокаховського відділення
до Приватного підприємства “Атлас”
про банкрутство,-
В С Т А Н О В И В:
Кредитор –АКПІБ банку “Промінвестбанк” в особі Новокаховського
відділення 26.03.1997 р. звернувся з заявою до суду про
банкрутство ПП “Атлас” в зв’язку з його фінансовою
неспроможністю.
Ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 28.03.1997 р.
було порушено провадження по справі № 40/6-Б про банкрутство ПП
“Атлас”.
Постановою арбітражного суду Херсонської області від 16.09.1997
р. по справі № 40/6-Б боржника - ПП “Атлас” визнано банкрутом,
призначено ліквідаторами з числа представників АКПІБ банку
“Промінвестбанк” в особі Новокаховського відділення, ДПІ у
м. Новакаховка, фінансового відділу Новокаховського
міськвиконкому; зобов’язано ліквідаторів на протязі 10-ти днів з
дня прийняття цієї постанови утворити ліквідаційну комісію і
розпочати організацію дій, передбачених ст.ст. 15-22 Закону
України “Про банкрутство” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 03.01.2001 р.
по справі № 40/6-Б провадження при розгляді справи перейдено на
положення Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, відкрито
ліквідаційну процедуру по справі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003
р., по справі № 6/80 Б було затверджено мирову угоду, укладену
03.10.2003 р.. між кредитором ПП “Атлас” та ліквідатором
боржника, провадження по справі припинено.
В касаційному поданні заступник Генерального прокурора України
просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області
від 23.10.2003 р., посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, справу
направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції на стадію ліквідації боржника.
У відзиві та в доповненнях до відзиву на касаційне подання
кредитор – ТОВ “Укренергоремонт-2000” просить залишити касаційне
подання без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін,
посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного
законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Затверджуючи мирову угоду від 03.10.2003 р., суд першої
інстанції виходив з того, що мирова угода відповідає інтересам
сторін та не суперечить Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, а саме ст.ст. 17, 21, 35, 36, 38 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
В силу ч. 3 ст. 38 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
при затвердженні мирової
угоди господарський суд зобов’язаний перевірити порядок
укладення мирової угоди, встановлений Законом, ( 2343-12 ) (2343-12)
та
відповідність умови мирової угоди чинному законодавству.
Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
мирова угода має
містити положення про розміри, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника, відстрочку чи розстрочку або прощення
(списання) боргів чи їх частини.
Крім цього, мирова угода може містити і інші умови, зокрема
виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог
кредиторів на акції боржника та інші не заборонені законом
способи виконання вимог кредиторів.
Питання щодо умов мирової угоди та порядку її схвалення
комітетом кредиторів повинні досліджуватись господарським судом
та відображатись в процесуальному акті - ухвалі господарського
суду.
Проте, судом першої інстанції належним чином вимоги закону не
виконані, не були належним чином досліджені істотні умови
мирової угоди.
Відповідно до умов мирової угоди від 03.10.2003 р., боржник
передає кредитору майно в обмін на грошові вимоги кредиторів.
Тобто, все майно боржника –об’єкт незавершеного будівництва, а
саме: будівля торгівельного комплексу, що знаходиться за
адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29 А, повністю
передається у власність ТОВ “Укренергоремонт –2000” з моменту
затвердження мирової угоди.
Разом з тим, сума кредиторських вимог, належних до сплати
складає 53495,57 грн., однак фактична вартість майна боржника у
мировій угоді відсутня. Отже, укладаючи мирову угоду без
зазначення фактичної вартості майна боржника, тобто, експертної
оцінки майна, господарський суд порушив інтереси боржника –ПП
"Атлас”, оскільки дана мирова угода укладена лише в інтересах
кредитора - ТОВ “Укренергоремонт –2000”.
Крім того, як вбачається зі змісту мирової угоди, в даному
випадку мова йде про ліквідацію боржника шляхом продажу всього
майна, тобто, в даному випадку фактично має місце ліквідація
господарюючого суб’єкта, без застосування правил розділу ІІІ
Закону, ( 2343-12 ) (2343-12)
тому умови такої мирової угоди суперечать
нормам Розділу ІV Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Таким чином, ухвала господарського суду першої інстанції від
23.10.2003р. про затвердження мирової угоди, винесена судом без
достатніх правових підстав.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Херсонської
області від 23.10.2003 р. по справі № 6/80-Б не можна визнати як
таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону
і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної
процедури.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене,
більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати
належну оцінку зібраним по справі доказами в залежності від
встановленого та вимог закону постановити законне та
обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника Генерального прокурора України
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2003 р.
по справі № 6/80-Б скасувати, справу направити на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної
процедури.