ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2005 Справа N 32/100
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Мележик Н.І., Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу
ТОВ "Інтертранс"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.06.2005 року
у справі N 32/100
за позовом АКБ "ТАС - Комерцбанк"
до ТОВ "Інтертранс"
про стягнення 4485909,59 грн.
за участю представників:
позивача - Фоменко А.В.
відповідача - П'ятигорець Ю.О.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.06.2005 року у справі N 32/100 (судді: Лотоцька Л.О.,
Бахмат Р.М., Євстигнєєв О.С.) відмовлено ТОВ "Інтертранс" в
задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційна скарга повернута заявнику без розгляду на
підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції
відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2005 року у даній справі
скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для
здійснення апеляційного перегляду. В обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права,
що призвело до прийняття незаконного судового акту.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 85, 91, 93, 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторони у справі мають
право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання на
рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної
сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних
скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського
суду м. Києва було винесене 17.05.2005 року, оформлене відповідно
до вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та підписане 23.05.2005
року, направлене на адресу сторін 23.05.2005 року, про що свідчить
відмітка суду.
З апеляційною скаргою ТОВ "Інтертранс" звернулося до суду
лише 09.06.2005 року, тобто з пропуском встановленого законом
процесуального строку.
Відповідно до ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
У доданому до апеляційної скарги клопотанні, оскаржувач
просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на ту обставину, що рішення господарського суду від
17.05.2005 року отримане ним лише 02.06.2005 року.
Суд апеляційної інстанції зазначені доводи оскаржувача не
прийняв, обґрунтовуючи своє рішення недоведеністю зазначених у
клопотанні обставин.
Разом з тим, як вбачається із доданої до касаційної скарги
копії конверту, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 17.05.2005 року направлено на адресу сторін 24.05.2005
року та отримане оскаржувачем 02.06.2005 року, що підтверджується
відміткою відділу поштового зв'язку.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску
відповідачем строку на апеляційне оскарження, та необґрунтовано
відмовив у задоволенні клопотання про відновлення такого строку.
Крім того, дійшовши висновку про недостатність наданих
оскаржувачем доказів, суд міг і повинен був витребувати додаткові
докази, але не мав законних підстав для повернення апеляційної
скарги.
За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.06.2005 року у справі N 32/100 підлягає
скасуванню, а справа направленню до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
перегляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Інтертранс" задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.06.2005 року у справі N 32/100 скасувати, а справу передати
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного перегляду.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді Н.Мележик
О.Подоляк