ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2005 Справа N 13/335пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. –головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши акціонерного комерційного банку
касаційні скарги “Прем'єрбанк” в особі Херсонської філії,
Державної податкової інспекції м. Херсона
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 05.07.2005 року
у справі № 13/335-пд господарського суду Херсонської
області
за позовом закритого акціонерного товариства
“Херсонська меблева фабрика”
До - приватної фірми “Салес”;
- акціонерного комерційного банку
“Прем'єрбанк” в особі Херсонської філії
третя особа Державної податкової інспекції м. Херсона
про визнання недійсним договору поруки та договору застави
майна
За участю представників сторін
від позивача Мельничук М.М. дов. № 327 від 29.11.05р.,
Парасочкін Ю.П. дов.,
від відповідача Якименко Є.П. дов. № 52 від 11.11.05р.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
11.02.2004 року у справі № 13/335-пд за позовом ЗАТ „Херсонська
меблева фабрика” до ПП „Салес” та АКБ „Прем'єрбанк” в особі
Херсонської філії про визнання недійсним договору рішення
господарського суду Херсонської області від 08.07.2003 року у
справі № 13/335-пд скасовано. У задоволенні позовних вимог
відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
05.07.2005 року за результатами перегляду за нововиявленими
обставинами постанова Запорізького апеляційного господарського
суду від 11.02.2004 року була скасована, а рішення
господарського суду Херсонської області від 08.07.2003 року у
справі № 13/335-пд залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної
інстанції, АКБ „Прем'єрбанк” в особі Херсонської філії, ДПІ у
м. Херсоні звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 05.07.2005
року, посилаючись на не вірне застосування господарським судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме
ст.ст. 51, 53, 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. (далі по тексту –ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
).
У відзиві на касаційну скаргу, ЗАТ „Херсонська меблева фабрика”
заперечує проти доводів викладених в ній, вважає їх
безпідставними і такими, що не відповідають нормам діючого
законодавства, і тому просить касаційні скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції
без змін.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги
підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому
рішенні, що переглядається.
Як встановлено судом апеляційної інстанції підставою для
скасування рішення по справі № 13/335-пд і, як наслідок відмови
у задоволенні позовних вимог була наявність рішення від
12.03.2002 року № 3, яким державна податкова інспекція
м. Херсона дала згоду на звільнення з-під податкової застави
цеху м'яких меблів та адміністративної будівлі.
Приймаючи постанову від 11.02.2004 року Запорізький апеляційний
господарський суд керувався висновком ДПА у Херсонській області
по матеріалам перевірки щодо встановлення факту звільнення з
податкової застави активів ЗАТ „Херсонська меблева фабрика”
посадовими особами ДПІ у м. Херсоні, копією журналу реєстрації
рішень та самим рішенням № 3.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що при поданні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими обставинами ЗАТ „Херсонська
меблева фабрика” надано низку документів на підтвердження факту
відсутності такого рішення взагалі.
На прохання голови правління ЗАТ „Херсонська меблева фабрика”
надана відповідь прокуратури Херсонської області від 02.02.2004
року з якої вбачається, що з урахуванням об'єктивних фактичних
даних, встановлених під час перевірки та виявленої низки
порушень діловодства в ДПІ у м. Херсоні, з урахуванням
відсутності необхідних документів, - встановити достовірність
факту прийняття рішення № 3 ДПІ у м. Херсоні від 12.03.2002 року
про звільнення з-під податкової застави цеху м'яких меблів та
адміністративної будівлі ЗАТ „Херсонська меблева фабрика” не
виявилося можливим.
Для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ЗАТ
„Херсонська меблева фабрика” звернулося до господарського суду
Херсонської області із позовними вимогами до ДПІ у м. Херсоні
про визнання недійсним рішення № 3 ДПІ у м. Херсоні від
12.03.2002 року.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.04.2004
року по справі № 7/99-0 було припинено провадження по справі на
підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. При
припиненні провадження по справі місцевим господарським судом
зазначено, що ДПІ у м. Херсоні не надано жодного з доказів, які
підтверджують прийняття рішення № 3 від 12.03.2002 року:
документу на підставі якого приймалося рішення, безпосередньо
оригіналу рішення, доказів вручення рішення платнику податків,
інші фактичні обставини справи, а саме: висновки проведеної
прокуратурою Херсонської області перевірки, звернення і відмову
у звільненні з податкової застави окремого майна ЗАТ „Херсонська
меблева фабрика”, відсутність заведеної податковим керуючим
справи.
Господарський суд Херсонської області вважає недоведеним факт
прийняття і існування рішення № 3 від 12.03.2002 року про
звільнення з-під податкової застави активів ЗАТ „Херсонська
меблева фабрика”.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідно до
ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанова Запорізького
апеляційного господарського суду від 05.07.2005 року у справі
9 13/335-пд підлягає залишенню без змін, а касаційні скарги без
задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги акціонерного комерційного банку “Прем'єрбанк” в
особі Херсонської філії, Державної податкової інспекції
м. Херсона залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
05.07.2005 року залишити без змін.