ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2005 Справа N 10/46-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.07.2005 року у справі N 10/46-05 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"
про визнання недійсною угоди та стягнення збитків
У С Т А Н О В И В:
У січні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою до відповідача про
спонукання повернути надлишково сплачену суму 2 874,04 грн. та
стягнення збитків у сумі 6 256,75 грн, посилаючись на те, що
останнім безпідставно було нараховано додаткову оплату за
порушення правил користування електричною енергією та внаслідок
порушення законодавства про захист економічної конкуренції завдано
йому збитки.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач
уточнив заявлені вимоги і просив визнати недійсною угоду про
реструктуризацію та порядок погашення заборгованості N 3367/1 від
06.02.2004 року укладену з відповідачем внаслідок впливу тяжких
обставин та застосувати реституцію.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
28.03.2005 року позов задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
14.07.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального права, і тому просить
прийняті ним рішення скасувати та в позові відмовити.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
доводи касаційної скарги та доповнення до неї, перевіривши
матеріали справи та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та
концерном "Маяк", правонаступником якого є позивач (ТзОВ
"Райдуга") 08.10.1998 року укладено договір N 367 на постачання
електричної енергії, за умовами якого відповідач зобов'язався
постачати електричну енергію, а позивач - оплачувати вартість
спожитої електричної енергії. В договорі визначено, що по всім
питанням не врегульованим договором сторони повинні керуватися
Правилами користування електричної енергії.
08.01.2004 року представниками відповідача здійснено
перевірку в магазині позивача, який знаходиться за адресою
м. Херсон, вул. Промислова, 42 та складено акт про порушення
правил користування електричною енергією підприємствами та
організаціями N 019711. Оглядом на місці виявлено, що на кожусі
електролічильника N 274578 самовільно прорізаний пломбувальний
гвинт.
18.02.2004 року ВАТ УЕК "Херсонобленерго" проведено
експертизу спірного трьохфазного лічильника САЧ-И672М N 274578 та
складено акт N 54. Відповідно до висновків вказаної експертизи
відбиток держклейма на пломбі підроблений, держпломби підроблені,
пломбувальний гвинт бракований, лічильник до подальшої
експлуатації не придатний.
На підставі акту про порушення правил користування
електричною енергією підприємствами та організаціями N 019711 та
акту експертизи N 54 відповідачем було зроблено розрахунок
недорахованої електричної енергії, вартість якої склала
2 874,04 грн. та виставлено додатковий рахунок N 367 за січень
2004 року.
31.01.2004 року позивачу було направлено попередження про
відключення підприємства від електромережі з 06.02.2004 року у
разі несплати суми 2 874,04 грн. по акту N 019711.
06.02.2004 року між сторонами за даною справою укладено угоду
N 367/1 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості,
відповідно до якої боржник (ТзОВ "Райдуга") визнає у повному
обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед
відповідачем у сумі 2 874,04 грн. та зобов'язується, починаючи з
25.02.2004 року щомісячно протягом 4 місяців перераховувати на
рахунок відповідача вказану суму.
Позивач перерахував вказану суму у повному обсязі на рахунок
відповідача в строк визначений в угоді про реструктуризацію та
порядок погашення заборгованості.
Відповідно до п.п. 4.10 п. 4 Постанови НКРЕУ N 28
( z0417-96 ) (z0417-96)
від 31.07.1996 року "Про затвердження Правил
користування електричною енергією" (в редакції постанови НКРЕУ від
22.08.2002 року N 928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
відповідальність за збереження
і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та
пломб покладається на їх власника або організацію, на території
(у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним
договором.
П.п. 7.30 п. 7 вказаної Постанови НКРЕУ ( z0417-96 ) (z0417-96)
передбачено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі
ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого
годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни
керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування
диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених
діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження
показів споживання електричної енергії, покази розрахункового
засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії
здійснює перерахунок за користування електричною енергією за
період від дня останнього контрольного зняття представником
постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу
обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної
перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень.
Перерахунок здійснюється відповідно до методичних
рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих
законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з порушенням.
Відповідно до п.п. 7.31. та 7.32. Правил користування
електроенергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ
31.07.1996 року N 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(у редакції постанови НКРЕ
22.08.2002 року N 928 ( z0903-02 ) (z0903-02)
у разі виявлення уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або умов договору на місці
оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. На
підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії за регульованим
тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або
сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу
додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.
Згідно зі ст. 233 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правочин, який
вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай
невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно
від того, хто був ініціатором такого правочину.
При визнанні такого правочину недійсним застосовуються
наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
.
Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй
у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право
чину.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем при
складанні акту про порушення Правил користування електроенергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
були допущені порушення вказаних положень правил, а
саме: акти складені без участі представника позивача, без надання
можливості позивачу надати свої заперечення в момент їх складання,
внаслідок чого спірна угода про реструктуризацію заборгованості
була укладена на вкрай невигідних умовах для позивача.
Разом з цим, наявність надісланого відповідачем попередження
позивачу про відключення від електропостачання за незаконними
актами про порушення Правил користування електроенергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
суди обґрунтовано оцінили як укладення спірної угоди
під впливом тяжкої для позивача обставини, яка пов'язана з
неможливістю отримувати прибутки від здійснення господарської
діяльності після безпосереднього відключення від
електропостачання.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з
яким погодився і апеляційний господарський суд, про наявність
правових підстав для визнання недійсною спірної угоди та стягнення
з відповідача сплаченої йому за цією угодою суми й обґрунтовано
задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення
відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід
залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без
задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 14.07.2005 року - без змін.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук