ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2005 Справа N 6/280
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні касаційну “Донецькгірмаш”, м. Донецьк
скаргу
на постанову від 09.08.2005
Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 6/280
господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Підприємство
енергетичного постачання
“Горенерго”, м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькгірмаш”, м. Донецьк
орган виконання Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції, м. Донецьк
Про скарга на незаконні дії ВДВС
за участю представників сторін:
від позивача – не з'явилися
від відповідача – не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2005
задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Донецькгірмаш” на незаконні дії Відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного управління юстиції. Визнано
незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м. Донецька по відкриттю
виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали
господарського суду Донецької області від 26.02.2004. Скасовано
постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2005
по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької
області від 26.02.2004 про затвердження мирової угоди між ВАТ
“Донецькгірмаш” та ТОВ “ПЕП “Горенерго” на суму 107 417,98 грн.
Суд мотивував своє рішення тим, що дії ВДВС по відкриттю
виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали
господарського суду Донецької області по справі № 33/121б та
винесенню відповідної постанови від 07.02.2005 є незаконними
відповідно до ст.ст. 18, 19, 26 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
09.08.2005 скасовано ухвалу господарського суду Донецької
області від 22.06.2005. Залишено без задоволення скаргу на
незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м. Донецька.
Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що
розгляд скарги відповідача на незаконне відкриття ВДВС
виконавчого провадження про примусове виконання ухвали
господарського суду Донецької області від 26.02.2004 по справі
№ 33/121б в межах справи № 6/280 закрите, ніяких доказів
відкриття іншого виконавчого провадження в межах справи № 6/280
не існує, заявник не мав підстав для звернення зі скаргою на дії
ВДВС щодо виконання ухвали господарського суду по справі
№ 33/121б.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її
скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області від
22.06.2005 залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні
постанови апеляційним судом порушено норми процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що його не було повідомлено належним
чином про час та місце слухання справи.
Крім того, до апеляційної скарги, як доказ направлення копії
скарги виконавчій службі, додано чек, який не може бути доказом
відправки копії апеляційної скарги стороні по справі –Відділу
Державної виконавчої служби, оскільки зазначений чек свідчить
тільки про надання поштових послуг.
Належним доказом направлення копії апеляційної скарги іншій
стороні по справі та повідомлення сторони про місце та час
слухання справи є тільки бланк опису вкладення, який завірений
відділом зв'язку.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
про прийняття апеляційної скарги (подання)
до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в
якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання).
Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у
розгляді справи або вступив у розгляд справи.
Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу від
11.07.2005 про прийняття до провадження апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство
енергетичного постачання “Горенерго”, розгляд справи призначено
на 09.08.2005.
Зазначену ухвалу направлено сторонам 11.07.2005, про що свідчить
відмітка на оригіналу ухвали.
Крім того, факт отримання Відділом Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Донецька ухвали про
прийняття до провадження апеляційної скарги та призначення її до
розгляду, підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.56).
З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке
адресоване ВДВС Ленінського районного управління юстиції
м. Донецька вбачається, що рекомендований лист 12.07.2005
отримано уповноваженим представником - Журавльовою С.А.
З викладеного вбачається, що Донецьким апеляційним господарським
судом повідомлено Відділ Державної виконавчої служби Ленінського
районного управляння юстиції м. Донецька належним чином про час
та місце слухання справи про що свідчить вище викладене, але в
судове засідання, яке відбулося 09.08.2005 представник
виконавчої служби не з’явився, тобто, не скористався можливістю
захистити свої права та інтереси.
Посилання скаржника на те, що повідомлення про вручення
поштового відправлення не може бути доказом направлення
виконавчій службі саме ухвали апеляційного суду від 11.07.2005 у
даній справі до уваги не приймається, оскільки вказане
повідомлення містить на лицьовій стороні повідомлення номер
даної справи, а саме № 6/280 та дату відправлення 11.07.2005.
Скаржник зазначає, що належним доказом направлення ухвали суду
про призначення справи до розгляду є опис вкладення, який
відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником в двох екземплярах і містить
опис вкладених в конверт документів та підписується робітником
поштового відділення, скріплюється штампом поштового відділення.
Посилання скаржника на п. 78 Правил надання послуг поштового
зв'язку необґрунтовані, оскільки вказана норма регулює
оформлення бланку опису вкладення листів, відправниками яких є
фізичні особи.
Не заслуговує на увагу і твердження скаржника про те, що до
апеляційної скарги додано фіскальний чек, який не може бути
доказом направлення копії апеляційної скарги виконавчій службі,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у
сторони відсутні. Спосіб відправлення копії апеляційної скарги
іншим сторонам у справі ця норма не регулює. Тому право вибору
відправки скарги належить відправнику.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення
господарським судом інших норм процесуального права також не
знайшли свого підтвердження.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин
справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також
заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому
судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на
вимоги ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану Донецьким апеляційним господарським судом
обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та
чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.08.2005 у справі № 6/280 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.