ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2005 Справа N 5/181-05-5232(5/1110-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Кривди Д.С. –(доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну ВАТ “Енергопостачальна Компанія
скаргу Одесаобленерго”
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 06.09.2005
у справі № 5/181-05-5232(5/1110-05)
господарського суду Одеської області
за позовом ТОВ “Промінь-Союз”
До ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго”
Про зобов’язання укласти договір,
за участю представників сторін від:
позивача Копилов А.Ф. –за довіреністю від 10.01.2005р.
відповідача не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2005р.
(суддя Могил С.К.), залишеною без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 06.09.2005р. (судді),
зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на
підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” просить скасувати зазначені рішення та
постанову, посилаючись на порушення норм процесуального права, а
справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування
господарськими судами норм процесуального права, заслухавши
пояснення присутнього в судовому засіданні представника
позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву ВАТ “Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго” без розгляду, місцевий господарський
суд виходив з того, що до заяви не було додано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів, а також доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно приписів ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.
Стаття 56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зобов’язує позивача, прокурора
чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
у сторін немає.
У відповідності до вимог ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів (п. 2), сплату державного мита (п. 3) та сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
(п. 31).
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено
апеляційною інстанцією, викладені процесуальні вимоги ВАТ
“Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” при зверненні з
зустрічним позовом не дотримано. Відтак, господарський суд
першої інстанції правомірно повернув без розгляду зустрічну
позовну заяву.
Викладене спростовує доводи скаржника щодо порушення судом норм
процесуального права.
Враховуючи вищенаведене та норми Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в їх сукупності, колегія не вбачає
підстав для скасування постанови Одеського апеляційного
господарського суду.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
06.09.2005р. у справі № 5/181-05-5232(5/1110-05) залишити без
змін, а касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго” –без задоволення.