ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2005                             Справа N 2-20/5344-2005

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

              Полякова Б.М. –головуючого

              Бур’янової С.С. (доповідач)

              Ткаченко Н.Г.

розглянувши       Сімферопольської міжрайонної державної

касаційну скаргу  податкової інспекції в Автономній Республіці

                  Крим

на постанову      Севастопольського апеляційного господарського

                  суду від 21.06.2005 року

у справі          №    2-20/5344-2005    господарського    суду

                  Автономної Республіки Крим

за заявою         Сімферопольської    міжрайонної     державної

                  податкової  інспекції в Автономній Республіці

                  Крим

До                науково-виробничого      центру      м'ясного

                  птахівництва

про   банкрутство

За участю представників сторін

від кредитора не з’явилися,

від боржника  Жарук С.В. дов. від 16.06.05р. № 44

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського  суду  Автономної  Республіки  Крим  від

26.04.2005 року у справі № 2-20/5344-2005 (суддя Луцяк М.І.) про

банкрутство Науково-виробничого центру м'ясного птахівництва  за

заявою   Сімферопольської   міжрайонної   державної   податкової

інспекції   в  Автономній  Республіці  Крим  введено   процедуру

–розпорядження   майном   боржника,   призначено    арбітражного

керуючого,  визнано грошові вимоги Сімферопольської  міжрайонної

державної податкової інспекції.

Постановою  Севастопольського апеляційного  господарського  суду

від  21.06.2005 року вищезазначену ухвалу скасовано, провадження

по справі припинено.

Не  погоджуючись  з постановою господарського  суду  апеляційної

інстанції,   Сімферопольська   міжрайонна   державна   податкова

інспекція  в  Автономній Республіці Крим  звернулася  до  Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

скасувати      постанову     Севастопольського      апеляційного

господарського суду від 21.06.2005 року, а ухвалу господарського

суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005 року залишити без

змін,  посилаючись на не вірне застосування господарським  судом

апеляційної   інстанції  норм  матеріального  та  процесуального

права,  а  саме п. 4,7,8 ст. 5; п. 1 ст. 40 Закону України  „Про

відновлення   платоспроможності  боржника  або   визнання   його

банкрутом”  ( 2343-12  ) (2343-12)
        ,  ч. 1,  ч.  2  ст.  4  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Перевіривши  юридичну  оцінку  обставин  справи  та  повноту  їх

встановлення,  проаналізувавши правильність  застосування  судом

норм  матеріального  та  процесуального  права,  колегія  суддів

Вищого  господарського суду України вважає, що касаційна  скарга

підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Преамбулою  Закону  України  „Про відновлення  платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
         визначено,  що

цей  Закон  ( 2343-12 ) (2343-12)
         встановлює умови та порядок відновлення

платоспроможності боржника –суб'єкта підприємницької діяльності.

Як  видно  з  матеріалів справи, згідно свідоцтва  про  державну

реєстрацію     юридичної    особи    від     05.02.2002     року

Науково-виробничий центр м'ясного птахівництва є установою.

Розпорядженням Сімферопольської райдержадміністрації  Автономної

Республіки  Крим  №  83-р від 31.01.2002 року Науково-виробничий

центр  м'ясного  птахівництва  виключений  з  реєстру  суб'єктів

підприємницької діяльності.

Преамбула   та   ст.   1   Закону   України   „Про   відновлення

платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом”

( 2343-12  ) (2343-12)
          передбачає застосування його положень  тільки  до

юридичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності.

Суд   апеляційної  інстанції  правильно  дійшов   висновку,   що

провадження  у справі слід припинити на підставі  п.  1  ст.  40

Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника  або

визнання  його  банкрутом”  ( 2343-12  ) (2343-12)
        ,  оскільки  боржник  -

Науково-виробничий  центр  м'ясного  птахівництва  виключений  з

реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Тобто,   місцевим   господарським   судом   неправомірно    була

застосована    ст.    5   Закону   України   „Про    відновлення

платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом”

( 2343-12   ) (2343-12)
        ,  яка  передбачає  застосування  даного   Закону

( 2343-12  ) (2343-12)
          до  окремих  категорій суб'єктів  підприємницької

діяльності.

За  таких  обставин, судова колегія суддів Вищого господарського

суду  України дійшла до висновку, що постанова Севастопольського

апеляційного  господарського суду від 21.06.2005 року  у  справі

№ 2-20/5344-2005 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга

без задоволення.

Враховуючи  викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7,  п.  3  ч.  1

ст.  111-9,  ст.  111-11  Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, –

                      П О С Т А Н О В И В:   

Касаційну    скаргу   Сімферопольської   міжрайонної   державної

податкової  інспекції в Автономній Республіці Крим залишити  без

задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від

21.06.2005 року залишити без змін.