ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2005 Справа N 32/154
Вищий господарський суд України колегією суддів у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М.,
за участю представника позивача Л. Козуліної (дов. від
25.03.05),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича
об’єднана компанія “Експлерент”
на постанову від 13.07.2005 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 32/154
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Кіровоградській області до товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія
“Експлерент”,
третя особа - державна холдінгова компанія “Олександрвугілля”,
за участю прокурора Кіровоградської області,
про розірвання договору оренди, повернення майна, стягнення
заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 31.03.2005 року господарського суду
Дніпропетровської області (суддя О.Васильєв) задоволено
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” про
зупинення провадження у даній справі до часу набрання чинності
рішення господарського суду Кіровоградської області у справі
№ 5/252. Ухвала мотивована розглядом господарським судом
Кіровоградської області справи № 5/252, предметом якої є
правомірність укладання договорів оренди.
Постановою від 13.07.2005 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зазначену ухвалу скасовано і справу передано
до господарського суду для розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича
об’єднана компанія “Експлерент” просить постанову скасувати з
підстав неправильного застосування апеляційним господарським
судом статті 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та залишити без змін ухвалу.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області проти доводів касаційної скарги
заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Третя особа і прокурор ставлення до касаційної скарги не
висловили і право на участь в судовому засіданні своїх
представників не використали.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
До господарського суду подано позов про розірвання договору
оренди, повернення майна та стягнення грошових сум з підстав
несплати орендної плати і апеляційним господарським судом
встановлено, що 20.09.2004 року між регіональним відділення
Фонду Державного майна України по Кіровоградській області та
товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче
об'єднана компанія “Експлерент” було укладено договір за № 68-59
оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу
державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”.
В ході судового процесу відповідач заявив клопотання про
зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи
№ 5/252 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Етика” до регіональним відділення Фонду Державного майна
України по Кіровоградській області та товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія
“Експлерент”, за участю третьої особи - Державної холдінгової
компанії “Олександріявугілля”, про зобов’язання провести конкурс
на укладання договорів оренди.
В подальшому позивач змінив предмет позову у справі № 5/252 -
визнати недійсними договори оренди, які були укладені 20.09.2004
року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Кіровоградській області та товариством з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробниче об’єднана компанія
SЕксплерент” і ухвалою від 22.10.2004 року у справі № 5/252
господарський суд Кіровоградської області прийняв заяву про
зміну позовних вимог.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної
з нею іншої справи.
Позивачем в даній справі подано позов про розірвання договору
від 20.09.2004 року № 68-59. Водночас з тексту заяви товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної
компанії “Експлерент” про зупинення провадження в даній справі,
так само з тексту ухвали від 22.10.2004 року у справі № 5/252
господарського суду Кіровоградської області не вбачається, що
суди вирішують спори відносно одного і того ж договору.
Крім того, відповідно до статті 83 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарському суду надане право при
прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині
пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить
законодавству.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного
і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 13.07.2005 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 32/154 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” без
задоволення.