ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2005 Справа N 30/227-04-7948
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача Панасюк О.Ю. –(дор. від 28.11.2005)
Відповідача Рибалкін Г.В. –(дор. № 94 від 28.11.1994)
Гончаренко Є.Ф. –(дор. № 93 від 28.11.94)
розглянув касаційну
скаргу Теплодарської міської ради Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 30/227-04-7948
за позовом Міжрайонного прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Теплодарської
міської ради
до СП “Хільмак”
Про стягнення 440997,48 грн., зобов’язання оформити документи
на право користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2005
(суддя Н.Рога) позовна заява задоволена частково, СП “Хильмак”
зобов’язано належним чином оформити документи з Теплодарською
міською радою щодо права користування земельною ділянкою площею
2,1 га, що розташована у м. Теплодар, з відповідача стягнуто
330748 грн. 11 коп. за період з 01.10.2001 по 01.02.2004.
Рішення суду мотивовано ст.ст. 120, 124 Земельного кодексу
України ( 2768-14 ) (2768-14)
, ст.ст. 2, 12 Закону України “Про плату за
землю” ( 2535-12 ) (2535-12)
.
Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2005
рішення суду від 19.01.2005 скасовано в зв’язку з нововиявленими
обставинами відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідача зобов’язано належним чином оформити
документи щодо права користування земельною ділянкою площею 2,1
га. Рішення суду мотивовано тими обставинами, що плата за землю
справляється у вигляді земельного податку або орендної плати,
орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить за
користування земельною ділянкою відповідно до ст. 21 Закону
України “Про оренду землі” ( 161-14 ) (161-14)
. Відсутність договору
оренди є підставою для несплати орендної плати, є нововиявленою
обставиною.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 (судді: П. Мацюра, Є.Андреєва, Н.Ліпчанська) рішення
господарського суду від 08.04.2005 залишено без зміни з тих же
мотивів та підстав.
Теплодарська міська рада просить рішення від 08.04.2005 та
постанову суду від 07.06.2005 скасувати, залишити без змін
рішення суду від 19.01.2005, оскільки відсутні підстави для
перегляду рішення згідно розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
не можуть вважатися нововиявленими обставинами докази, які
своєчасно не були представлені сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Біляєвської міської ради від 22.07.2004 № 335-16/ХХІV
СП “Хільмак” дана згода на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки в довгострокову оренду площею 2,1 га із земель
запасу Біляєвської міської ради.
У засіданні суду від 19.01.2005 вищезазначене рішення не
досліджувалось, предметом вивчення було рішення Теплодарської
міської ради № 233-ХХ-ХХІІІ від 01.02.2001.
На підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення.
СП “Хільмак” не доведено, що відсутність договору оренди та
наявність рішення Біляєвської міськради від 22.072004 не були
відомі заявникові при вирішенні спору у засіданні суду
19.01.2005, тобто при перегляді рішення суду за нововиявленими
обставинами не враховано роз’яснення Вищого господарського суду
України від 28.04.95 № 02-5/310 “Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”
( v_310800-95 ) (v_310800-95)
.
Нові докази, зокрема, рішення Біляєвської міської ради від
22.07.2004, яке не було подано своєчасно сторонами чи
прокурором, не може вважатися нововиявленою обставиною
відповідно до роз’яснення Вищого господарського суду України від
28.04.95 № 02-5/310 “Про деяку питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”
( v_310800-95 ) (v_310800-95)
.
Скасування або зміна нормативного акта, на якому грунтувалось
рішення не відбулося, а отже також не може вважатися
нововиявленою обставиною.
На підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі
спору. Отже, посилання сторони на неврахування рішення
Біляєвської міської ради свідчить про вірогідність неправильного
застосування норм матеріального права на підставі іншої оцінки
доказів у справі, неповноти встановлення обставин справи, а не
про нововиявлені обставини справи в контексті розділу ХІІІ ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
п. 6 ст. 111-9, 111-10, 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу задовольнити.
2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 та рішення місцевого господарського суду від
08.04.2005 у справі № 30/227-04-7948 скасувати.
3.Рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2005 у
цій справі залишити без зміни.
Доручити господарському суду Одеської області видати наказ щодо
стягнення державного мита з урахуванням вимог ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.