ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2005 Справа N 21/120-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Семчука В.В.
розглянув касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності
фізичної особи Ушакова В’ячеслава Сергійовича
на рішення господарського суду Харківської області від
24.11.2004 р.,
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.08.2005 р.
у справі № 21/120-03
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи
Ушакова В’ячеслава Сергійовича
до відкритого акціонерного товариства “Втормет”
про спонукання до прийняття робіт і стягнення 14 402,09 грн.
та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Втормет” до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи
Ушакова В’ячеслава Сергійовича про стягнення 2 500 грн.
Рішенням господарського Харківської області від 24.11.2004 р.
первісні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ВАТ
“Втормет” на користь суб’єкта підприємницької діяльності
фізичної особи Ушакова В’ячеслава Сергійовича 2 824,00 грн.
основного боргу, 1 329,98 грн. заборгованості по угодам, 55,53
грн. 3% річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено;
стягнуто з СПД ФО Ушакова В’ячеслава Сергійовича на користь ВАТ
“Втормет” 1255,68 грн. витрат по оплаті експертизи; в
задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
15.08.2005 р. рішення господарського Харківської області від
24.11.2004 р. залишене без змін.
У касаційній скарзі суб’єкт підприємницької діяльності фізична
особа Ушаков В’ячеслав Сергійович (далі - СПД ФО Ушаков В.С.)
просить скасувати рішення господарського суду Харківської
області від 24.11.2004 р., постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2005 р. в частині відмови в
задоволенні оплати четвертого і п’ятого етапів виконаних робіт в
сумі 8 500 грн. та сплаті пені в сумі 1 700 грн., посилаючись на
те, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, та
прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо сплати
відповідачем основного боргу за виконані роботи четвертого етапу
в сумі 2 500 грн., п’ятого етапу в сумі 6 000 грн. та пені в
сумі 1 700 грн., стягнення з ВАТ “Втормет” витрат на проведення
судової експертизи в сумі 2 135,51 грн., в іншій частині
оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу від ВАТ “Втормет” до суду не
надходив.
Сторони не скористались передбаченим законом правом на участь у
розгляді справи в касаційній інстанції.
Вивчивши та розглянувши справу, суд встановив наступне.
У лютому 2003 р. СПД ФО Ушаков В.С. звернувся до господарського
суду з позовом та уточненнями до нього про спонукання ВАТ
“Втормет” до прийняття четвертого та п’ятого етапів виконаних
робіт, стягнення з відповідача основного боргу по контракту
№ 1/2002 від 01.04.2002 р. в сумі 1 1324,00 грн. згідно актів
виконаних робіт по третьому, четвертому та п`ятому етапах,
неустойки в сумі 1700,00 грн., що нарахована на суму
заборгованості по контракту, суми заборгованості по додатковій
угоді № 1 по контракту № 1/2002 від 01.04.2002 р. по звіту
виконаної роботи від 25.05.2002 р. в сумі 613,74 грн., суми
заборгованості по угоді № 1 від 14.04.2002 р. в сумі 458,66
грн., суми заборгованості по угоді № 2 від 14.08.2002 р. в сумі
305,69 грн., витрат позивача в сумі 950,00 грн. за проведення
комп`ютерної, бухгалтерської, податкової експертизи за
договорами № Пр0-000071 від 31.03.2003 р. та № 1/1-2003 від
31.03.2003р., 3% річних за прострочку виконання грошових
зобов`язань по додатковій угоді № 1 до контракту № 1/2002 від
01.04.2002 р., додатковій угоді № 1 від 14.04.2002 р.,
додатковій угоді № 2 на загальну суму 57,54 грн.
У березні 2003 р. ВАТ “Втормет” звернулося до суду з зустрічним
позовом та уточненням до нього про стягнення з СПД ФО Ушакова
В.С. 2 500 грн. збитків по контракту № 1/2002 від 01.04.2002р.,
посилаючись на невиконання СПД ФО Ушаковим В.С. обов’язків по
контракту та здійснення ВАТ “Втормет” попередньої оплати.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, доводи, належно їх оцінили і дійшли
обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову СПД ФО
Ушакова В.С. та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог
ВАТ “Втормет”.
При цьому суди виходили з того, що укладений між ВАТ “Втормет”
та СПД ФО Ушаковим В.С. контракт № 1/2002 від 01.04.2002 р. на
створення (передачу) бухгалтерських послуг по веденню
бухгалтерського обліку з використанням електронних таблиць
програми 1-С за своєю правовою природою є договором підряду.
Судами встановлено, що вартість робіт за названим контрактом
складає 17 000,00 грн. Передача оформленої продукції за етапами
виконання контракту здійснюється по актам здачі-приймання
продукції (етапу). Строк дії контракту було встановлено з
01.04.2002 р. по 30.06.2002 р. Сторони двічі 30.06.02 р. та
31.08.2002 р. вносили зміни до умов контракту щодо строку здачі
робіт по контракту до 31.08.2002р. та до 30.09.2002р.
Відповідно до вимог ст. 332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підрядник
зобов`язується виконувати на свій ризик роботу за завданням
другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи доведено, що роботи першого, другого,
третього етапу виконані, прийняті по актам здачі-приймання та
оплачені відповідачем. Роботи четвертого та п`ятого етапів
замовником не прийняті, акти здачі-приймання четвертого та
п`ятого етапів робіт не підписані, календарний план п’ятого
етапу сторонами не узгоджувався. За таких умов, а також
враховуючи висновки судової економічної експертизи № 4533,
судової комп`ютерної експертизи № 4532, висновок судів обох
3mqr`mv3i про відмову в задоволенні позовних вимог щодо
зобов`язання відповідача прийняти четвертий та п`ятий етапи є
таким, що відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Це ж стосується позовних вимог про стягнення вартості робіт по
четвертому та п`ятому етапах.
В свою чергу обґрунтованим є висновок місцевого та апеляційного
судів про те, що позовні вимоги про стягнення 1 1324 грн.
основного боргу по актам виконаних робіт по третьому,
четвертому, п`ятому етапу підлягають задоволенню частково на
суму 2 824 грн., що складаються з вартості прийнятих робіт по
третьому етапу, оскільки судами встановлено, що акт
здачі-приймання робіт третього етапу від 16.06.2002 р. сторонами
підписаний, роботи прийняті.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні вимог про стягнення
з відповідача пені, суди виходили з того, що оскільки контрактом
№ 1/2002 від 01.04.2002р. строк виконання обов`язків по оплаті
завершених робіт не встановлено, то слід застосовувати приписи
ст. 165 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. При цьому судами встановлено, що
позивачем пред`явлено лист № 1-ГР/2002 від 18.10.2002 р., який
слід вважати вимогою на оплату в порядку, встановленому ст. 165
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Однак, пеня в сумі 1 700 грн. нарахована
позивачем за період, що передував пред`явленню вимоги на оплату
по актам здачі-приймання робіт по першому, другому, третьому
етапах, а роботи четвертого, п`ятого етапів замовником не
прийняті, акти виконаних робіт не підписані.
Обґрунтованими є також висновки господарських судів про
задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача
613,74 грн. основного боргу по додатковій угоді № 1 до контракту
№ 1/2002 від 01.04.2000 р., що складається з витрат по
відрядженню, оскільки, як було встановлено, в матеріалах справи
відсутні докази оплати зазначеної суми, звіт по відрядженню
підписаний ВАТ “Втормет”, в частині стягнення з відповідача
збитків по угоді № 1 від 14.04.2002р. на суму 410,55 грн.,
оскільки часткова оплата здійснена по угоді № 1 від
14.04.2002р., що підтверджено оплатою по видатково-касовим
ордерам № 397 від 12.04.2002 р. на суму 500,00 грн. та № 402 від
12.04.2002 р. на суму 48,05 грн., а також в частині стягнення з
відповідача заборгованості по угоді № 2 від 14.08.2002р. в сумі
305,69 грн., оскільки ВАТ “Втормет” не надало суду доказів в
підтвердження оплати заборгованості з призначенням платежу саме
по угоді № 2 від 14.08.2002 р.
Відмовляючи в задоволенні вимог СПД ФО Ушакова В.С. щодо
стягнення з відповідача витрат в сумі 950 грн. по договору
№ ПрО-000071 від 31.03.2003 р., укладеного позивачем з ТОВ
“Практик-учет” на суму 450 грн. та по договору № 1/1-2003 від
31.03.2003 р., укладеного позивачем з фірмою “Сом Аудит” на суму
500 грн. суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того,
що висновки, які надані по зазначеним договорам, отримані
позивачем за власною ініціативою, тому з огляду на приписи
ст. ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відсутні підстави
віднесення зазначених витрат позивача на ВАТ “Втормет”.
Крім того, при вирішенні питання про стягнення з відповідача
55,53 грн. 3% річних за прострочення виконання грошових
gnanb`язань по додатковій угоді № 1 до контракту № 1/2002 від
01.04.2002р., угоді № 1 від 14.04.2002р., угоді № 2 від
14.08.2002р. судами вірно було застосовано ст. 214 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Місцевий та апеляційний суди на підставі повного, всебічного
дослідження наданих сторонами доказів, належної їх оцінки дійшли
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення
зустрічного позову ВАТ “Втормет” про стягнення з СПД ФО Ушакова
В.С. 2 500 грн. збитків по контракту № 1/2002 від 01.04.2002 р.
При цьому суди виходили з того, що сума понесених збитків
складається з вартості оплати витрат по контракту 01/2002 від
01.04.2002 р. в сумі 1 000 грн. по видатковому касовому ордеру
№ 521 від 14.05.2002 р. та оплаті, що здійснена по акту від
05.06.2002 р. платіжним дорученням № 1224 від 04.10.2002 р. в
сумі 1 500 грн. По акту здачі-приймання від 05.06.2002р. були
прийняті роботи другого етапу по контракту № 1/2002 від
01.04.2002р. на суму 2500 грн. При розгляді справи встановлено,
що роботи першого, другого та третього етапів товариством
прийняті, акти здачі-приймання виконаних робіт сторонами
підписано, оплата 1 000 грн. по видатково-касовому ордеру № 521
від 14.05.2002 р. була здійснена попереднім платежем на
виконання робіт.
Враховуючи, що оплата за виконання судової експертизи згідно з
ухвалою від 02.07.2003 р. була здійснена ВАТ “Втормет” в сумі 1
569,60 грн., судом підставно відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
розподілено оплату за проведення судової
експертизи та покладено на СПД ФО Ушакова В.С. вартість судової
експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі
1 255,68 грн.
Доводи СПД ФО Ушакова В.С. в касаційній скарзі про порушення
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не спростовують обґрунтованих
висновків судів обох інстанцій.
Решта доводів касаційної скарги зводиться до посилань на
обставини справи та необхідності вирішення касаційною інстанцією
питань про надання переваги доказів скаржника над іншими, тобто
здійснення відмінної від місцевого та апеляційного суду оцінки
доказів, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2004
р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від
15.08.2005 р. у справі № 21/120-03 залишити без змін, а
касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності фізичної
особи Ушакова В’ячеслава Сергійовича - без задоволення.