ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2005 Справа N 14/78
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши касаційну
скаргу ТОВ “Декамерон“
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.08.2005р.
у справі № 14/78
господарського суду Кіровоградської області
за заявою Гайворонської МДПІ
до ВАТ „Перегонівський цукровий завод”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Христенко В.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ “Декамерон“ Петренко Є.І.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
17.06.2005р. (суддя Жак В.В.) визначено, що вимоги ТОВ
“Декамерон” до боржника на суму 1311899,16 грн. є вимогами
поточного кредитора, не підлягають розгляду по суті у
попередньому засіданні суду і можуть бути заявлені кредитором
ТОВ “Декамерон” у процедурі санації або в межах ліквідаційної
процедури; визнано та включено до реєстру вимог кредиторів
вимоги ТОВ “Анабель” в сумі 502 893,20 грн.; решту вимог цього
кредитора до боржника відхилено; у задоволенні клопотань
арбітражного керуючого Лопушанського С.О. про оплату послуг та
відшкодування витрат за рахунок боржника відмовлено; клопотання
ТОВ “Декамерон” від 17.03.2005р. про зупинення провадження у
справі відхилено.
Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” було порушено
27.09.2002р. Заборгованість боржника перед ТОВ “Декамерон” в
сумі 1311899,16 грн., виходячи з дати укладення договору
купівлі-продажу векселя, виникла 23.12.2002р., тобто після
порушення провадження у справі про банкрутство, а тому вимоги
ТОВ “Декамерон” відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
є вимогами поточного кредитора.
Відповідно до статей 14, 15, ч. 6 ст. 17, ч. 1 ст. 23 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги поточного кредитора не можуть
бути предметом розгляду по суті у попередньому засіданні суду,
не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і можуть
бути заявлені поточним кредитором в процедурі санації або в
межах ліквідаційної процедури.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.08.2005р. (у складі колегії суддів: Джихур О.В.
–головуючого, Виноградник О.М., Коршун А.О.) ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2005р. у
справі № 14/78 залишено без змін з тих же підстав.
ТОВ „Декамерон” звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.08.2005р. у справі № 14/78 скасувати, прийняти нове рішення,
яким визнати вимоги ТОВ „Декамерон” в сумі 1 311 899,16 грн.
вимогами конкурсного кредитора.
Касаційна скарга мотивована тим, що грошові вимоги ТОВ
„Декамерон” до боржника грунтуються на векселі № 723233011681
від 12.12.2002р., який був переданий скаржнику 23.12.2002р. від
ЗАТ „АгроПродГруп” в якості розрахунку по договору поставки від
31.10.2002р. ЗАТ „АгроПродГруп” в свою чергу отримало вказаний
вексель від ВАТ „Перегонівський цукровий завод” за борги, які
виникли до дня порушення провадження у справі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
/надалі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
/, конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Відповідно до положень чтатті 1 Закону, ( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні
кредитори –кредитори з вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори
–кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкуртство.
Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ
„Декамерон” до ВАТ „Перегонівський цукровий завод” виникли на
підставі простого векселя № 723233011671 на суму 1 311 899,16
грн., складеного боржником 12.12.2002р. і переданого
12.12.2002р. по акту прийому-передачі ЗАТ „АгроПродГруп” в
рахунок погашення богргу за договором оренди майна.
В подальшому вказаний вексель 23.12.2002р. був придбаний
кредитором ТОВ „Декамерон” у ЗАТ „АгроПродГруп” на підставі
договору купівлі-продажу № 5.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України „Про обіг
векселів в Україні” ( 2374-14 ) (2374-14)
, у разі видачі (передачі)
векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання
щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання
щодо платежу за векселем.
Видача векселя боржником є по суті заміною договірного
зобов’язання новим зобов’язанням платежу за простим векселем.
Провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ „Перегонівський
цукровий завод” порушено 27.09.2002р., а вексель боржником
видано 12.12.2002р. Тобто, грошові зобов’язання щодо платежу за
векселем виникли у боржника після порушення провадження у справі
про банкрутство.
З огляду на положення статті 1 Закону, ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги ТОВ
„Декамерон” до ВАТ „Перегонівський цукровий завод” не можуть
вважатися конкурсними, оскільки виникли під час процедури
банкрутства, а відтак є поточними і можуть бути заявлені в
процедурі санації або в межах ліквідаційної процедури.
Суди першої та апеляційної інстанцій надали правомірну оцінку
грошовим вимогам ТОВ „Анабель”, які ґрунтуються на договорах
уступки вимоги із ЗАТ „Торговий Дім”Артеміда” та ЗАТ „Любава”,
правильно застосували норми матеріального та процесуального
права.
Правомірним є відхилення вимог арбітражного керуючого
Лопушанського С.О., які по суті є вимогами поточного кредитора
згідно положень статті 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Декамерон” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.08.2005р. у справі № 14/78 залишити без змін.