32/131-05-5890 Про визнання банкрутом - Текст документа

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2005р. у справі № 32/131-05-5890 (суддя Грабован Л.І.) визнано ТОВ КБ “Столиця” кредитором ТОВ “Інтерконсалт” з грошовими вимогами в сумі 165870,98 дол. США. Зобов’язано розпорядника майна ТОВ “Інтерконсалт” включити ТОВ КБ “Столиця” до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Інтерконсалт” з грошовими вимогами в сумі 165870,98 дол. США у першу чергу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2005р. у справі № 32/131-05-5890 (суддя Грабован Л.І.) виправлено описку в ухвалі суду від 21.10.2005р. Включено у мотивувальну частину ухвали суду від 21.10.2005р. (абз.10 а.2 ухвали) та п. 2 резолютивної її частини після цифр 165870,98 дол. США слова наступного змісту: “з яких 152250дол. США –перша черга, 13348,73дол. США та 118грн. –четверта черга, 272,25дол. США –шоста черга”. Виключено з мотивувальної частини ухвали суду від 21.10.2005р. (абз.10 а.2 ухвали) та п. 2 резолютивної її частини після цифр 165870,98 дол. США слова “у першу чергу”.

Не погоджуючись з цією ухвалою арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Від арбітражного управляючого Дарієнко В.Д. надійшло клопотання про повернення його касаційної скарги від 08.11.2005р.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відмова від касаційної скарги подана особою повноваження якої не підтверджені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “Інтерконсалт” має заборгованість перед ТОВ КБ “Столиця” в сумі 165870,98дол. США, дана обставина підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 29.03.2005р. № 25/53-05-2232, яким стягнуто з ТОВ “Інтерконсалт” на користь ТОВ КБ “Столиця” 152250дол. США заборгованості за кредитом,13027,59 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, 272,25 дол. США пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом, 321,14 дол. США державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу, за неналежне виконання ТОВ “Інтерконсалт” умов договору № 04/04-К про надання кредиту від 22.06.2004р.

Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі № В-14/530 від 18.07.2005р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 25/53-05-2232 виданого від 05.05.2005р. господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 29.03.2005р.

Господарським судом встановлено, що доказів виконання рішення суду від 29.03.2005р. № 25/53-05-2232 не надано.

Суд попередньої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ТОВ КБ "Столиця" повідомив, що погасити заборгованість за рахунок заставного майна не має можливості, про що свідчить відповідь боржника на претензію № 212 від 24.12.2004р., в якій зазначено, що ТОВ "Інтерконсалт" не має можливості виконати умови договору про надання кредиту № 04/04-К від 22.06.2004р. у зв'язку з тим, що товар -автомобілі, закуплені на кредитні кошти, затримані на митній території і не впущені на територію України.

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) від 14.05.92р. грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 1 цього Закону (2343-12) безспірні грошові вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

За положеннями ст. 1 вказаного Закону (2343-12) кредитор - юридична або фізична особа; яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Однак, такі відомості розпорядником майна до реєстру включені не були, у зв’язку з ненаданням їх боржником розпоряднику майна, що не позбавляє заставного кредитора права на звернення з заявою про включення до реєстру до суду.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги ТОВ КБ "Столиця" забезпечені заставою майна боржника, на них не розповсюджуються приписи ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) згідно яких вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Суд правомірно врахував те, що заявлені грошові вимоги документально підтверджені та обґрунтовані, і тому вірно визнав ТОВ КБ "Столиця" кредитором ТОВ "Інтерконсалт" з грошовими вимогами в сумі 165 870,98 дол. США та зобов'язав розпорядника майна включити ТОВ КБ "Столиця" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтерконсалт" з грошовими вимогами в сумі 165 870,98 дол. США з яких 152250дол. США –перша черга, 13348,73дол. США та 118грн.- четверта черга, 272,25 дол. США- шоста черга.

Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що господарський суд Одеської області вірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 21.10.2005р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2005р. у справі № 32/131-05-5890 залишити без задоволення.