ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2005                                   Справа N 51/251-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                 Черкащенка М.М., - головуючого,

                 Рибака В.В.,

                 Мележик Н.І.,

розглянувши матеріали  ТОВ фірми “Співдружність”

касаційної скарги

на ухвалу             господарського  суду  Харківської  області

                      від 16.08.2005

у справі               

господарського суду    Харківської області

за позовом            ТОВ “Інтел-Лекс”

До                    ЗАТ “Агрофірма “8 Березня”;

                      ТОВ фірма “Співдружність”

Про   визнання недійсним рішення,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:    не з’явився,

відповідача: не з’явився,

                       В С Т А Н О В И В:

У серпні 2005 року ТОВ “Інтел-Лекс” звернулось до господарського

суду  з  позовом  до  ЗАТ “Агрофірма “8 Березня”  та  ТОВ  фірма

“Співдружність” про визнання недійсним рішення загальних  зборів

від 30.06.2005 року.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від  16.08.2005

року   порушено  провадження  у  справі  та  вжито   заходи   по

забезпеченню позову: заборонено органам державної реєстрації  (у

тому  числі  державному реєстратору) та іншим особам реєструвати

нові  Статути  та  будь-які зміни до Статуту ЗАТ  “Агрофірма  “8

Березня”;  зупинено  дію вже зареєстрованих змін  Статуту  нової

редакції, а також заборонено виконувати будь-які дії, направлені

на  виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ  “Агрофірма

“8 Березня” від 30.06.2005 року.

Не  погоджуючись  з винесеною ухвалою ТОВ фірма  “Співдружність”

подало  касаційну  скаргу в якій просить  ухвалу  господарського

суду Харківської області від 16.08.2005 року скасувати в частині

забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом

неправильно застосовані норми процесуального права, що  призвело

до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи

касаційної  скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин  справи

та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування

норм  матеріального та процесуального права вважає, що касаційна

скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до  ст.  66  Господарського  процесуального  кодексу

України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  забезпечення  позову  допускається   на

будь-якій  стадії  провадження по справі,  якщо  невжиття  таких

заходів  може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Згідно  ст.  67  ГПК  України ( 1798-12 ) (1798-12)
         позов  забезпечується:

накладенням  арешту  на  майно або  грошові  суми,  що  належать

відповідачеві;  забороною  відповідачеві  вчиняти   певні   дії;

забороною  іншим  особам  вчиняти дії,  що  стосуються  предмету

спору;  зупиненням  стягнення на підставі виконавчого  документа

або   іншого   документа,  за  яким  стягнення  здійснюється   у

безспірному порядку.

Розглядаючи   питання   про  доцільність   вжиття   заходів   до

забезпечення  позову при розгляді справи про визнання  недійсним

рішення  загальних зборів, судова колегія зауважує, що  місцевий

господарський  суд  мав виходити з того, що  наслідком  визнання

акта  недійсним є втрата цим актом обов’язкового  характеру  для

осіб, яким він був адресованим.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії вже зареєстрованих  змін

Статуту  нової редакції, суд першої інстанції дійшов помилкового

висновку,  оскільки  таке  зупинення фактично  паралізує  роботу

підприємства   та   є   втручанням  у  господарську   діяльність

товариства.

За  таких  обставин, судова колегія вважає за необхідне  змінити

пункт  6  ухвали  господарського суду  Харківської  області  від

16.08.2005 року.

Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7, 111-9  –111-13  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу  господарського суду Харківської області  від  16.08.2005

року змінити.

Пункт  6  ухвали  господарського суду  Харківської  області  від

16.08.2005  року  у  справі  № 51/251-05  викласти  у  наступній

редакції:

“З  метою  забезпечення  позову:  заборонити  органам  державної

реєстрації  (у  тому числі Державному реєстратору м.  Куп’янськ,

Куп’янської  районної державної адміністрації) та  іншим  особам

реєструвати нові Статути та будь-які зміни до Статуту  Закритого

акціонерного  товариства  “Агрофірма “8  Березня”,  (код  ЄДРПОУ

32015641,   юридична  адреса:  Харківська  область,  Куп’янський

район,  с.  Кондрашовка,  вул.  Садова),  заборонити  виконувати

будь-які  дії,  направлені на виконання рішень загальних  зборів

акціонерів ЗАТ “Агрофірма “8 Березня” від 30.06.2005 року.

В  іншій  частині ухвалу господарського суду Харківської області

від 16.08.2005 року з даної справи залишити без змін.