ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 47/12-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю
скаргу фірми “ХАС”
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 14.09.05
у справі № 47/12-05
господарського суду Харківської області
за позовом ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз
України” в особі ГПУ
“Шебелинкагаз-видобування”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “ХАС”
Про стягнення 361918,16 грн.
за участю представників від:
позивача не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В:
Дочірня компанія “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в
особі ГПУ “Шебелинкагазвидобування” звернулася до господарського
суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми “ХАС” заборгованості у розмірі
261941,84 грн. та пені у розмірі 3839,95 грн.
Рішення господарського Харківської області від 25.07.05 (суддя
Светлічний Ю.В.), залишеним без задоволення постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.05
(колегія суддів у складі: головуючий-суддя Афанасьєв В.В.,
судді: Бухан А.І., Шепітько І.І.) позов задоволено повністю:
стягнуто з відповідача на користь позивача 354073,72 гривні
основної заборгованості, 7844,44 гривні пені, 1700 гривень
державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судові акти мотивовані тим, що позивач виконав для відповідача
роботи, які зазначені у даному договорі, про що були складені
акти про виконану роботу Ф-2 за вересень та жовтень 2004 року.
Всього вартість робіт за договором складає у 301941,84 гривень,
які не були сплачені позивачу відповідачем.
Не погоджуючись з судовими актами по справі, відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.09.05 та відмовити в
позові. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на
те, що фактично роботи здійснювались філією для основного
підприємства, а відтак, у відповідача відсутній обов'язок
оплачувати ці роботи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що між позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання послуг на виконання робіт № 1
Ябл/КРС від 27.07.2004 року. Відповідно до умов даного договору
замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) проводить
роботи пов'язані з капітальним ремонтом на свердловини № 85
Яблунівського родовища. Ремонтні роботи, зазначені у даному
договорі, виконані ГПУ “Шебелинкагазвидобування”, яке є філією
позивача. Сторонами була визначена вартість робіт у сумі
354073,72 гривень. Відповідач не оплатив вартість ремонтних
робіт, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед
позивачем у вказаному розмірі. На суму заборгованості була
нарахована пеня у розмірі 7844,44 гривні.
З врахуванням приписів статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, та на підставі викладених обставин суди
дійшли висновку, що позов підлягає задоволенню. Втім, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки
передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, викладених у пункті 1 постанови
від 29.12.1976 р. № 11, обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів
цим вимогам не відповідають.
Так, суди встановивши, що між сторонами був укладений договір
№ 1 Ябл/КРС від 27.07.2004 року, не досліджували додаткову угоду
№ 1 до нього від 16.08.04 (а.с. 15), та договору про спільну
діяльність № 60 від 04.02.04 (а.с. 106), не дали належної
правової оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами в
контексті згаданих угод. Також суди не досліджували посилання
відповідача на те, що фактично право користування свердловинами
№ 61 та № 85 Яблунівського родовища не було передано відповідачу
в межах договору про спільну діяльність, а відтак, позивач
силами свого структурного підрозділу здійснив ремонтні роботи на
об'єкті, який сам же використовує. Дані обставини не були ні
підтверджені, ні спростовані судами першої та апеляційної
інстанцій, що є порушенням принципів, закріплених в статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, щодо
повноти всебічності та об'єктивності судового розгляду.
Так як судом з'ясовані не всі обставини справи, то за таких
обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити
рішення по суті спору, а відтак, спір стосується не
правозастосування, а встановлення обставин справи, що не
відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.
Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а
справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського
суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій
постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази,
дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити
законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи
суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“ХАС” від 13.10.05 задовольнити частково, рішення господарського
суду Харківської області від 25.07.05 та постанову Харківського
апелційного господарського суду від 14.09.05 у справі
№ 47/12-05 скасувати, справу № 47/12-05 направити на новий
розгляд до господарського суду Харківської області.