ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 27/94-05-2221
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого,
Рибака В.В.,
Семчука В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача – не з’явилися;
розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ СФ “Прикордонник”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 29.06.2005р.
у справі № 27/94-05-2221 господарського суду
Одеської області
за позовом ТОВ “Придунайське рисове господарство”
до ТОВ СФ “Прикордонник”
Про зобов’язання повернути майно з чужого
незаконного володіння та стягнення 208400 грн.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Придунайське рисове господарство” звернулось з позовом до
ТОВ “Прикордонник” про зобов’язання повернути майно з чужого
незаконного володіння та стягнення 208400 грн. майнової шкоди.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.05 у
справі № 27/94-05-2221 позов задоволено частково.
Зобов’язано ТОВ “Прикордонник” с.Ліски повернути з незаконного
володіння ТОВ “Придунайське рисове господарство” наступні
об’єкти нерухомого майна:
-будівлі та споруди гаража (цілісний комплекс) і навіси для
механізмів (літ. “В, Д, З, К, Н”; бокси (літ. “Г, Л, М”)); сарай
(літ. “О,П”); адміністративні будівлі (літ. “Р,С”), розташовані
за адресою: Одеська обл., Кілійський район,, с.Ліски,
вул.Суворова,1;
-будівлі та споруди гаража (цілісний майновий комплекс) і
будівля (літ. “А”), будівля (літ. “Б”), розташовані за тією ж
адресою;
-будівлі, споруди та обладнання тваринницького комплексу
(цілісний комплекс) і будинок тваринників (літ.”П”); пункт
штучного запліднення (літ.”Д”); корівник (літ. “Н”); корівник
(літ. “Р”); корівник (літ.”О”); телятник на 228 голів (літ.”Б”);
реконструйований телятник на 500 голів (літ.”Л”);
реконструйована ферма на 500 голів (літ.”К”); телятник
трьохрядовий (літ.”В”); вівцеферма (літ.”З”); свиноферма (літ.
“Н”); літній табір свиноферми; кормозаправник (літ. “Е”),
розташовані за адресою: Одеська обл., Кілійкійський р-н,
с.Ліски, пров. Портовий,20.
З відповідача на користь позивача стягнуто відповідні суми
держмита та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.
Позовні вимоги ТОВ “Придунайське рисове господарство” в частині
стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 208400 грн.
залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.
В іншій частині рішення мотивовано тим, що відповідно з рішенням
господарського суду Одеської області від 08.10.04 у справі
№ 30/189-04-6499 за ТОВ “Придунайське рисове підприємство”
визнано право власності на спірне майно; що відповідно до
довідки господарського суду Одеської області № 452 від 13.04.05
рішення господарського суду у цій справі набрало законної сили
19.10.04 у відповідності з ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
29.06.05 зазначене рішення місцевого господарського суду
залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ТОВ СФ “Прикордонник” просить
рішення та постанову зазначених судових інстанцій скасувати, а
справу передати на новий розгляд.
При цьому скаржник посилається на порушення Одеським апеляційним
господарським судом процесуального закону, зокрема, ч. 2 ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при апеляційному проваджені у справі,
так як ним не було зупинено, на його клопотання, провадження у
справі в зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до
вирішення пов’язаної з нею іншої справи 27/94-05-2221 в
касаційній інстанції; неповноту досліджень обставин справи при
оцінці пояснень працівників ТОВ “Прикордонник”.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку апеляційною інстанцією
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування норм матеріального і процесуального
права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом судового дослідження
при апеляційному провадженні у справі, підтверджується наступне.
Судова колегіяОдеського апеляційного господарського суду
відхилила клопотання ТОВ СФ “Прикордонник” про зупинення
провадження у справі до розгляду в касаційній інстанції справи
№ 30/189-04-6199, оскільки ним не було надано доказів відносно
того, що касаційна скарга на це рішення прийнята до розгляду.
Фактично така скарга поступила до Вищого господарського суду
України лише в другій половині.07.2005 р.
Відповідно зі змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у справі господарським судом може зупинятись в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто процесуальні
дії щодо порушення провадження у такій справі повинні бути
такими, що відбулись.
Зазначена обставина була відсутня при подачі ТОВ СФ
“Прикордонник” цього клопотання.
Апеляційною інстанцією також було встановлено, що рішення
господарського суду Одеської області від 18.10.04 у справі
№ 30/189-04-6199 має приюдиційне значення для вирішення даної
справи.
Зазначеним рішенням було встановлено право власності позивача на
спірні об’єкти. Це рішення на момент касаційного провадження у
справі було чинним.
Апеляційна інстанція також правомірно прийшла до висновку про
обгрунтованість залишення без розгляду позовної заяви позивача
щодо стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 208400 грн.,
оскільки вона в цій частині належним чином не обгрунтована.
Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційним
господарським судом обставин справи та вірне застосування до них
норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи
касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
29.06.05 у справі № 27/94-05-2221 залишити без зміни, а
касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя М.Черкащенко
Судді В.Рибак
В.Семчук