ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 23/44в
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Донецькобленерго” в особі
касаційну скаргу структурного підрозділу Краматорські
електричні мережі
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 22.08.2005 р.
у справі № 23/44в
за позовом приватного підприємства “Ремонтник”
До відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі
структурного підрозділу Краматорські
електричні мережі
про визнання додаткового платіжного документу таким, що не
підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В:
У березні 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання
додаткового розрахункового документу ВАТ “Донецькобленерго” –
рахунку № 4016 від 17.01.2005 р. про нарахування ПП “Ремонтник”
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній
організації, у розмірі 10 991, 22 грн. таким, що не підлягає
виконанню, у зв’язку з безпідставним нарахуванням вказаної суми.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2005 р.
(суддя Донець О.Є.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.2005 р. (головуючий –Скакун О.А., судді –Колядко Т.М.,
Москальова І.В.) рішення господарського суду Донецької області
від 24.05.2005 р. скасовано. Позов задоволено. Рахунок № 4016
від 17.01.2005 р., виданий Слов’янським міським РЕМ визнано
таким, що не підлягає виконанню.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.2005 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.08.2005 р. –без змін.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
10.01.2005 р. працівниками відповідача було складено акт
№ 000168 про порушення позивачем п.п. 4.9, 7.30 Правил
користування електричною енергією, що виразилось у зміні
технічних характеристик розрахункових приладів обліку.
На підставі вказаного акту відповідачем було виписано рахунок
№ 4016 від 17.01.2005 р. про донарахування ПП “Ремонтник”
збитків, спричинених енергопостачальній організації у сумі 10
991,22 грн. внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією.
Задовольняючи позов та визнаючи вказаний рахунок таким, що не
підлягає виконанню, апеляційний господарський суд виходив з
того, що акт № 000168 від 10.01.2005 р. складений з порушенням
вимог п. 7.31 Правил користування електричною енергією, тому що
не підписаний представником позивача, крім того, позивачем
відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доведено, що ним не
були вчинені порушення Правил користування електричною енергією,
зазначені у вказаному акті.
Проте, до таких висновків суд дійшов внаслідок неповного
з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи та
внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Зокрема, відповідачем надано примірник акту підписаний
представником позивача Поколодним В.Л.
Також судом не з’ясовано питання відповідності предмету позову
встановленим ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 20 ГК України
способам захисту цивільних прав, прав та законних інтересів
суб’єктів господарювання та споживачів, серед яких відсутнє
визнання платіжного документу, зокрема, рахунку таким, що не
підлягає виконанню.
За таких обставин постанову апеляційного господарського суду не
можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню.
Разом з тим, суд першої інстанції, прийшовши до висновку,
предмет позову не відповідає встановленим законом або договором
способам захисту прав, відмовив у задоволенні позову, хоча за
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому
рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню, а
провадження у справі –припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські
електричні мережі задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.2005 р. та рішення господарського суду Донецької області
від 24.05.2005 р. у справі за № 23/44 в скасувати.
Провадження у справі за позовом приватного підприємства
“Ремонтник” до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські
електричні мережі припинити.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко