ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 12/315пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М.Остапенка,
суддів: Є.Борденюк,
В.Харченка
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ЗАТ “Ефект”
на постанову від 26.07.2005 року
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 12/315пд
за позовом ЗАТ “Ефект”
До ТОВ виробнича фірма “Керамік”,
ТОВ концерн “Укрсталь”,
ТОВ “Вимпел”,
ТОВ “Метал-Маркет”,
ТОВ “Промінвест”
Про визнання недійсним установчого договору ТОВ “Вимпел”
В судове засідання прибули представники сторін:
Позивача Багрій В.М. (дов. від 09.11.2005 року),
Рубльова К.О. (дов. від 09.11.2005 року)
відповідача - 1 Есаулов В.О. (дов. від 21.10.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ “Ефект” звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ
“Керамік”, ТОВ концерн “Укрсталь”, ТОВ “Вимпел” про визнання
недійсним установчого договору про створення ТОВ “Вимпел”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2001 між ЗАТ “Ефект”,
ТОВ “Керамік”, ТОВ концерн “Укрсталь” підписано установчий
договір про створення ТОВ “Вимпел”. Статут ТОВ “Вимпел”
затверджений розпорядженням № 1313-р від 15.11.2001 Горлівської
міської адміністрації. Засновником позивача на час створення ТОВ
“Вимпел” були:
–ТОВ “Керамік”, яке володіло 99% долі у статутному фонді
позивача на підставі договору № 5/ф від 24.10.2000 та № 1 від
30.01.2001;
–ТОВ концерн “Укрсталь”, якому належало 1% у статутному фонді
позивача на підставі договору № 24/10 від 24.10.2000.
Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5/46
від 20.05.2003, ухвалою у справі № 24/2б від 22.07.2003,
рішенням у справі № 18/489а від 17.12.2003 були визнані у
відповідності до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсними зазначені
договори, на підставі яких відповідачем придбані долі у
статутному фонді товариства.
Зважаючи на те, що рішення про створення ТОВ “Вимпел” за участю
товариства позивача прийняте загальними зборами засновників
товариства позивача, які у подальшому визнані у судовому порядку
такими, що не могли бути засновниками, то створення ТОВ “Вимпел”
за участю позивача є незаконним.
За уточненими позовними вимогами позивач просить визнати
недійсним п. 2. 3. установчого договору ТОВ “Вимпел”, згідно з
яким позивач передав до статутного фонду ТОВ “Вимпел” майновий
внесок оціночною вартістю 125 290,98 грн.
За заявою ТОВ “Вимпел” до участі у справі як відповідачів
залучені ТОВ “Промінвест”, які придбали долі статутного фонду
ТОВ “Вимпел” у ТОВ “Керамік” та ТОВ “Концерн “Укрсталь”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2005
(суддя Є Мєзєнцев) у позові відмовлено та припинено провадження
у справі за позовом до ТОВ “Концерн “Укрсталь” (товариство
ліквідоване).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.07.2005 (колегія суддів: Г. Діброва, І. Москальова, Т.
Шевкова) рішення у справі залишене без зміни.
Рішення та постанова суду у частині відмови у задоволенні
позовних вимог мотивовані тим, що установчий договір ТОВ
“Вимпел” укладений з боку позивача головою правління товариства
Кульбаченко О.С., який діяв на підставі статуту.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ “Ефект”
посилається на неправильне застосування судами при ухваленні
оскаржуваних рішень норм права. Зокрема, відповідно до ст. 17
статуту товариства позивача, виконавчим органом товариства, який
здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, до
компетенції якого у тому числі відноситься визначення та подання
на затвердження зборів пропозицій щодо об’єднання частини майна
та товариства і коштів з майном і коштами інших організацій з
метою здійснення спільного виробництва товарів, виконання робіт,
надання послуг (п. 17. 3. 13 статуту). Укладення з боку позивача
головою правління товариства установчого договору ТОВ “Вимпел”
передбачає надання йому виконавчим директором довіреності на
здійснення таких повноважень та подальше затвердження їх зборами
засновників. Визначений статутом порядок дотриманим не був.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для зміни або скасування
оскаржуваних рішень не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до статті 16а статуту товариства правління
акціонерного товариства у період між зборами є вищим органом
управління, керує справами товариства та вирішує усі питання, за
виключенням віднесених до компетенції зборів товариства. Фактів
про перевищення головою правління повноважень при підписанні
установчого договору ТОВ “Вимпел”, судами не встановлено.
Крім того, підставою позову про визнання недійсним установчого
договору ТОВ “Вимпел” за участю товариства позивача є те, що на
момент укладення установчого договору ТОВ “Вимпел” засновниками
товариства позивача були ТОВ “Керамік” та ТОВ “Концерн
“Укрсталь”, статус засновників яких у подальшому судовими
рішеннями визнаний неправомірним та відновлений статус
попередніх засновників, а тому лише за волею законних
засновників могло бути прийняте рішення про заснування
товариства. Тобто підстава позову змінена під час розгляду
спору.
Однак, зважаючи на те, що товариство як юридична особа здійснює
право та дієздатність через органи управління, зміна засновників
або учасників товариства, які уособлюються з органами управління
товариства, не є підставою для визнання незаконною діяльності
товариства як суб’єкта господарювання.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Ефект” залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.07.2005 у справі № 12/315 пд залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко