ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 3/189
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.
судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу Української державної акціонерної
холдингової компанії “Укрпапірпром”
на постанову від 01.09.2005 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 3/189 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Української державної акціонерної
холдингової компанії “Укрпапірпром”
До Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровська паперова фабрика” (далі -
ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”)
треті особи 1. Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк”
2. Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради народних депутатів
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова
фабрика”
За участю представників сторін:
позивача – Ситюк В.В., Літвак Е.Л.
відповідача – Яланський С.О.
третьої особи –1- Левченко О.В.
третьої особи –2- не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
11.07.2005 року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.09.2005 р. відмовлено у задоволені позовних вимог Українській
державної акціонерній холдинговій компанії “Укрпапірпром” про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова
фабрика” від 21.03.2005 р. в частині питання збільшення
статутного фонду Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровська паперова фабрика” шляхом додаткового випуску
акцій.
Не погоджуючись з постановою, Українська державна акціонерна
холдингова компанія “Укрпапірпром” звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову скасувати та визнати недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровська паперова фабрика” в частині збільшення
статутного фонду ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”,
мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, Українська державна
акціонерна холдингова компанія “Укрпапірпром” володіє 7 277 604
простих іменних акцій ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика” на
загальну суму 1 819 401 грн., що становить 30% статутного фонду
відповідача.
21.03.2005 р. відповідачем проведено загальні збори акціонерів,
у протоколі яких зазначено, що для участі на зборах на 13.30
год. зареєструвалося 25 акціонерів чи їх представників, у
т.ч. 24 фізичні особи й одна юридична особа, які у сукупності
володіють 14 663 381 акцією, що складає 60,4459% від загальної
кількості акцій.
За результатами розгляду питань, з порядку денного зборів, серед
іншого, прийнято рішення про збільшення статутного фонду ВАТ
“Дніпропетровська паперова фабрика” шляхом додаткового випуску
акцій існуючої номінальної вартості. Збільшення здійснити в
розмірі 3 942 035,00 грн., форма випуску акцій - документальна.
За вказане рішення віддано 14 651 381 голос, що становить
99,918% від зареєстрованих акціонерів, проти нього віддано 4 000
голосів або 0,027%, утримались 8 000 голосів чи 0,055%. Підписку
на акції додаткового випуску вирішено провести у два етапи:
перший - з 06.06.2005 р. по 24.06.2005 р., на якому реалізується
переважне право акціонерів на придбання акцій додаткової емісії,
у кількості: пропорційній їх частці у статутному фонді на дату
прийняття рішення про додаткову емісію, другий - почати з
27.06.2005 р. та закінчити 07.07.2005 р. На другому етапі
реалізується право на придбання акцій додаткової емісії інших
інвесторів та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує
кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право
на першому етапі. Також зборами затверджено інформацію про
емісію акцій додаткового випуску.
Скаржник в обгрунтування касаційної скарги стверджує те, що в
порушення Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
відповідачем не було його повідомлено про проведення
загальних зборів акціонерів.
Згідно з вимогами ст. 43 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом.
П. 8.2.7 Статуту відповідача передбачено, що про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально (особисто, листом, телеграфом,
факсом, електронною поштою, кур'єром та т.і.).
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що повідомив позивача, в
підтвердження цього надав реєстр поштових відправлень в якому
позивач значиться під № 599, зі штемпелем поштової установи,
відповідно до якого повідомлення прийнято поштою 03.02.2005 р.
Відповідно до вимог ст. 43 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, про проведення чергових загальних
зборів акціонерів Відповідач повідомив 25.01.2005 р. через
газету “Економіка плюс”, яка є офіційним виданням Державної
комісії з цінних паперів і фондовому ринку, а також
Придніпровської, Донецької і Кримської фондових бірж, та
04.02.2005 р. у місцевій газеті за місцем розташування
відповідача –“Селянській правді”.
Посилання скаржника на порушення відповідачем порядку скликання
загальних зборів акціонерів колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки відповідачем виповнені всі вимоги законодавства
щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів
акціонерів.
Разом з цим, ст. 40 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
, передбачено, що у повідомленні про наступне
скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни
статутного фонду акціонерного товариства повинні міститися:
а) мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення
статутного фонду;
б) проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із
збільшенням або зменшенням статутного фонду;
в) дані про кількість акцій, що випускаються додатково або
вилучаються, та їх загальну вартість;
г) відомості про нову номінальну вартість акцій;
д) права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх
вилученні;
е) дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково
випускаються, або їх вилучення;
є) порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов’язаних із
змінами статутного фонду.
За вимогою прокуратури Дніпропетровської області, ДТУ ДКЦПФР
була проведена перевірка провадження діяльності на ринку на
ринку цінних паперів ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”
Цією перевіркою були виявлені певні порушення ст. 40 Закону
України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, а саме:
надруковані у газетах загальні повідомлення не містили: проекту
змін до статуту товариства, пов’язаних зі збільшенням статутного
фонду (ч. 1 ст. 43 Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
); дати початку і
закінчення підписки на акції, що додатково випускаються; реєстр
власників іменних цінних паперів відповідача; складений на дату
проведення загальних зборів - на 21.03.2005 р., на підставі
якого здійснювалась реєстрація акціонерів (їх представників),
які прибули для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ
“Дніпропетровська паперова фабрика”, не підписаний головою та
секретарем зборів (ч. 1ст. 41 Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
).
Місцевий та апеляційний господарський суд вказали, що данні
порушення не є суттєвими.
Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками
місцевого та апеляційного господарського суду тому, що порушення
порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого
законом та внутрішніми документами акціонерного товариства, є
підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами
рішень.
Законодавець у ст. 40 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
зазначив чіткі вимоги до повідомлення
про загальні збори з питання змін статутного фонду акціонерного
товариства, які не можуть бути визначені як незначні, тому
висновки судів, що порушення не були значними не приймаються до
уваги та не вважаються обгрунтованими і законними.
До того ж, Державною комісією з цінних паперів та фондового
ринку була винесена постанова № 1386-ДН від 29.06.2005 р. про
накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,
яка не оскаржувалась відповідачем, що також підтверджує
порушення прав акціонерів.
На підставі викладеного, рішення попередніх судових інстанцій зі
справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті із
неправильним застосуванням норм матеріального права, а позов має
бути задоволений.
Підстави для припинення провадження у справі, про що просив
заявник касаційної скарги, відсутні з огляду на що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Української державної акціонерної холдингової
компанії “Укрпапірпром” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
11.07.2005 р. у справі № 3/189 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 01.09.2005 р. у справі
№ 3/189 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Дніпропетровська паперова фабрика” від 21.03.2005 р. в частині
питання про збільшення статутного фонду ВАТ “Дніпропетровська
паперова фабрика” шляхом додаткового випуску акцій (п. 5)
недійсним.
Стягнути з ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика” на користь
Української державної акціонерної холдингової компанії
“Укрпапірпром” 170 грн. судових витрат та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині касаційну скаргу залишити без задоволення.