ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 2-1/3807-2005
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя: Муравйов О. В.
судді: Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянула
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта”
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду
від 19.08.05р.
у справі № 2-1/3807-2005
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта”
До Дочірнього підприємства “Кримгеологія”
Національної акціонерної компанії “Надра
України”
про усунення перешкод в користуванні майном
та за зустрічним Дочірнього підприємства “Кримгеологія”
позовом Національної акціонерної компанії “Надра
України”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта”
про усунення перешкод у користуванні майном
В засіданні взяли участь представники
- позивача: не з’явилися
- відповідача: Ковтунець О. М. –представник
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою відповідача відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1
ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 24.11.05р. було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського
суду України.
В судовому засіданні 10.11.2005р., в якому брали участь
представник позивача Бакун А. Ю. та відповідача Ковтунець О. М.,
була оголошена перерва до 24.11.2005р. на підставі ст. 77, 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В судове засідання 24.11.2005р. представник позивача не
з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином (розписка в справі). Оскільки
пояснення представників щодо касаційної скарги були заслухані в
судовому засіданні 10.11.2005р., його неявка не перешкоджає
подальшому розгляду касаційної скарги.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта”
звернувся з позовом до відповідача Дочірнього підприємства
“Кримгеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України”
про усунення перешкод в користуванні майном, яке складається із
свердловини № 119 Мошкарьовська та обладнання. Позовні вимоги
ґрунтувалися на ст. 391 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідач Дочірнє підприємство “Кримгеологія” Національної
акціонерної компанії “Надра України” подав зустрічний позов,
яким просив зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта” (відповідача за зустрічним позовом) усунути
перешкоди в користуванні свердловиною № 119 Мошкарьовська шляхом
вивезення наземного обладнання зі свердловини.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Л. О. Ковтун) від 26.05.-07.06.2005р. по справі № 2-1/3807-2005
первісний позов задоволено: вирішено усунути перешкоди в
користуванні майном, що належить товариству з обмеженою
відповідальністю “Кримтехаснафта”, зобов’язавши ДП
“Кримгеологія” звільнити обладнання:
- сепаратор 2
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм
- гирлова засувка (11)
- гирлова засувка (8)
- арматура фонтану
- ємкість 50 куб. м
- ємкість 50 куб. м
- нафтопровід
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм.
Цим же рішенням задоволений зустрічний позов, яким зобов’язано
товариство з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта” в строк
до 01.08.2005 року демонтувати і вивезти з свердловини № 119
“Мошкарьовська” обладнання:
- сепаратор 2
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм
- гирлова засувка (11)
- гирлова засувка (8)
- арматура фонтану
- ємкість 50 куб. м
- ємкість 50 куб. м
- нафтопровід
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм.
Рішення мотивоване тим, що на свердловині залишається майно
позивача ТОВ “Кримтехаснафта”, але у зв’язку із закінченням
строку ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами
останнє відповідно до Закону України “Про нафту і газ”
( 2665-14 ) (2665-14)
повинно демонтувати і вивезти зазначене обладнання.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
(головуючий суддя В. М. Плут, судді Н. П. Горошко, Г. К.
Прокопанич) від 19.08.2005р. апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта” залишена без
задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим –без змін. При цьому резолютивна частина рішення доповнена
п. 2 наступного змісту: “У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта” щодо усунення
перешкод стосовно користування свердловиною № 119
“Мошкарьовська” відмовити”. Доповнення резолютивної частини
викликано тим, що позовна вимога ТОВ “Кримтехаснафта” про
усунення перешкод в користуванні свердловиною місцевим судом,
виходячи із змісту рішення, була розглянута, але рішення за цією
позовною вимогою прийнято не було.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач ТОВ
“Кримтехаснафта” подав касаційну скаргу, в якій просить
постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого
суду скасувати частково, відмовивши в задоволенні зустрічного
позову та зобов’язавши відповідача ДП “Кримгеологія” НАК “Надра
України” усунути перешкоди в користуванні свердловиною № 119
“Мошкарьовська” і звільнити вказаний об’єкт права власності.
Вимоги касаційної скарги обгрунтовуються порушенням судами
першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та
матеріального права, а саме: ст. 47, 82, 84, 103, 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 10 Закону України “Про нафту і газ”
( 2665-14 ) (2665-14)
.
Відповідач ДП “Кримгеологія” НАК Надра України” відзив на
касаційну скаргу не надав. Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, просив
залишити постанову апеляційної інстанції без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін, суддю-доповідача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.
Судами першої та апеляційної інстанції на підставі наданих
сторонами до справи доказів вірно встановлено, що позивач
отримав Мошкарьовське нафтове родовище від відповідача
10.12.1996р. терміном на 5 років (копія акта в справі).
Термін дії ліцензії (спеціального дозволу) позивачу на
геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку,
закінчився в березні 2001 року.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували право на
експлуатацію спірної свердловини № 119 “Мошкарьовська” станом на
день звернення з позовом.
На час розгляду справи в судах відповідач ДП “Кримгеологія” НАК
“Надра України” мав Спеціальний дозвіл на користування надрами
реєстраційний № 2590 від 04.11.2004р., який надавав йому право
на геологічне вивчення, у т. ч. дослідно-промислову розробку
спірної свердловини.
Факт знаходження на спірній свердловині майна, яке є власністю
позивача, про усунення перешкод яким заявлений позивачем
первісний позов, не заперечувався сторонами по справі і
підтверджується наявними в справі доказами (протокол огляду та
дослідження доказів у місці їх знаходження в справі).Також
сторонами не заперечується, що свердловина разом із зазначеним
обладнанням використовується відповідачем.
Судами попередніх інстанцій на підставі вірно встановлених
обставин справи правильно застосовані норми матеріального права,
зокрема ст. 24 Кодексу України “Про надра” ( 132/94-ВР ) (132/94-ВР)
, ст. 10
Закону України “Про нафту і газ” ( 2665-14 ) (2665-14)
.
Суди дійшли вірного висновку про те, що позивач після закінчення
терміну дії спеціального дозволу на користування
нафтогазоносними надрами може використовувати споруди,
обладнання та інші створені ним активи на власний розсуд. При
цьому позивач не повинен створювати таким користуванням
перешкоди в реалізації законних прав іншим суб’єктам
господарювання, в тому числі не повинен створювати перешкоди
відповідачу ДП “Кримгеологія” НАК “Надра України” в користуванні
свердловиною № 119 “Мошкарьовська”. Підстав для користування
самою свердловиною у позивача ТОВ “Кримтехаснафта” немає у
зв’язку із закінченням терміну дії спеціального дозволу.
Отже, суд касаційної інстанції вважає цілком правомірним рішення
про відмову в задоволенні позову ТОВ “Кримтехаснафта” про
відмову в усуненні перешкод в користуванні свердловиною № 119
“Мошкарьовська” та задоволення його позову про усунення перешкод
в користуванні спорудженим на цій свердловині обладнанням. При
цьому таке користування не повинно бути пов’язане з
експлуатацією свердловини та створенням перешкод в користуванні
нею відповідачу. Таким чином, висновок суду про задоволення
вимог ДП “Кримгеологія” НАК “Надра України” по зустрічному
позову також обгрунтований та відповідає вимогам закону, зокрема
ст. 24 Кодексу України про надра. Така реалізація прав позивача
як власника обладнання можлива, зокрема, шляхом демонтажу та
вивезення майна зі свердловини.
Отже, доводи заявника касаційної скарги про суперечливість
судових рішень безпідставні і касаційною інстанцією
відхиляються.
Разом з тим, касаційна інстанція частково погоджується з
доводами заявника касаційної скарги про порушення судом першої
та апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті
судових рішень. Так, в разі якщо з якоїсь позовної вимоги, яка
розглянута в судовому засіданні, не прийнято рішення,
господарський суд має право за заявою сторони, заявою прокурора,
який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення (ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Апеляційна інстанція вірно дійшла висновку про те, що з позовної
вимоги позивача за первісним позовом про усунення перешкод в
користуванні свердловиною № 119 “Мошкарьовска” рішення судом
першої інстанції прийняте не було, хоча фактично ця позовна
вимога розглядалася судом. Суд першої інстанції правами,
наданими ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття
додаткового рішення, не скористався.
Разом з тим, апеляційна інстанція не мала повноважень
доповнювати рішення суду першої інстанції, оскільки таке не
передбачено ст. 103 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Доповнення
апеляційною інстанцією резолютивної частини рішення суду першої
інстанції є порушенням норм процесуального законодавства.
Суд касаційної інстанції погоджується з доводами заявника
касаційної скарги, що доповнення рішення суду про задоволення
первісного позову абзацем про відмову в задоволенні позову є
суперечливим, що є неприпустимим для судового рішення (постанова
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
).
У зв’язку з цим рішення місцевого суду та постанова апеляційного
господарського суду в частині вирішення первісного позову
підлягають скасуванню.
Оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанції
порушення норм процесуального права не є безумовною підставою
для направлення справи на новий розгляд (ч. 2 ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
), фактичні обставини повно встановлені, суд
касаційної інстанції вважає за можливе прийняти в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Кримтехаснафта”
задовольнити частково: усунути перешкоди в користуванні майном
позивача, зобов’язавши відповідача звільнити обладнання:
- сепаратор 2
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм
- гирлова засувка (11)
- гирлова засувка (8)
- арматура фонтану
- ємкість 50 куб. м
- ємкість 50 куб. м
- нафтопровід
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм.
В частині усунення перешкод в користуванні свердловиною № 119
“Мошкарьовська” ТОВ “Кримтехаснафта” відмовити.
Оскільки при розгляді зустрічного позову порушень матеріального
та процесуального права допущено не було, в цій частині судові
рішення залишаються без змін.
За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню
частково.
В іншій частині підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-5-111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.05.-07.06.2005р. по справі № 2-1/3807-2005 в частині
задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта” скасувати.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
19.08.2005р. по справі № 2-1/3807-2005 в частині залишення без
змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.05.-07.06.2005р. по первісному позову та доповнення п. 2
резолютивної частини рішення скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта”
задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні майном, що належить товариству
з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта”, зобов’язавши
Дочірнє підприємство “Кримгеологія” Національної акціонерної
компанії “Надра України” звільнити обладнання:
- сепаратор 2
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм
- гирлова засувка (11)
- гирлова засувка (8)
- арматура фонтану
- ємкість 50 куб. м
- ємкість 50 куб. м
- нафтопровід
- труба НКТ 73 мм х 5,5 мм.
В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримтехаснафта” про усунення перешкод в користуванні
свердловиною № 119 “Мошкарьовська” в позові відмовити.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.05-07.06.2005р. по справі № 2-1/3807-2005 в частині
задоволення зустрічного позову Дочірнього підприємства
“Кримгеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України”
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.08.2005р. по цій же справі в частині залишення без змін
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим щодо
зустрічного позову залишити без змін.
В іншій частині касаційну скаргу Товариству з обмеженою
відповідальністю “Кримтехаснафта” залишити без задоволення.