ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2005                        Справа N 43/323-04(15/442-03)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  касаційну  скаргу

Товариства  з обмеженою відповідальністю агрофірми “Молодівська”

на  постанову Харківського апеляційного господарського суду  від

02.08.2005 року

у справі № 43/323-04

за   позовом   Товариства  з  обмеженою   діяльністю   агрофірми

“Молодівська”

до Акціонерної компанії “Харківобленерго”

про   стягнення суми,

                       У С Т А Н О В И В:

У  липні  2003  року  позивач звернувся до  господарського  суду

Харківської  області  з  позовною  заявою  до  відповідача   про

стягнення заборгованості в сумі 45 856,17 грн., інфляційних  сум

11  464,  04 грн., 3% річних 1 978. 72 грн., витрат 3 240  грн.,

шкоди  в  сумі  283,  5  тис. грн. і в сумі  76,  5  тис.  грн.,

додаткових витрат в сумі 4 450 грн., моральної шкоди в сумі  255

000  грн., витрати на юридичні послуги в сумі 69 648,  89  грн.,

посилаючись   на  те,  що  останній  безпідставно  не   повертає

переплачені  йому  грошові  кошти  та  необґрунтовано   припинив

постачання електричної енергії на тривалий час.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під   час  розгляду  справи  в  суді  першої  інстанції  позивач

уточнював заявлені вимоги щодо їх розміру.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від  10.02.2005

року  п.  2 зобов`язано відповідача в 3-х денний строк  виконати

ухвалу  суду  від  09.07.2003 року та провести необхідні  заходи

щодо  негайного підключення трансформаторних підстанцій позивача

до його електромереж до закінчення розгляду даної справи.

Постановою  Харківського  апеляційного господарського  суду  від

02.08.2005  року  зазначена ухвала суду  першої  інстанції  щодо

забезпечення позову скасована та справа передана до суду  першої

інстанції для розгляду по суті.

У  касаційній  скарзі позивач вважає, що постанова  апеляційного

господарського суду не відповідає вимогам закону, і тому просить

її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи

касаційної  скарги, перевіривши матеріали справи та  прийняті  у

ній  судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Як  вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського  суду

U`pj3bq|jn?   області  від  10.02.2005  року  п.  2  зобов’язано

відповідача  в  3  –денний строк виконати  належним  чином  і  у

повному  обсязі вимоги ухвали господарського суду від 09.07.2003

року  та  провести  необхідні заходи щодо негайного  підключення

трансформаторних підстанцій ТП-326,327, 438 ТОВ АФ “Молодівська”

до електромереж АК”Харківобленерго” до закінчення розгляду даної

справи.

Матеріали  справи свідчать, що до прийняття позову господарським

судом  були  на  підставі ст. 43-1 вжиті запобіжні  заходи,  які

включали     вимогу    позивача    про    негайне    підключення

трансформаторних  підстанцій,  тобто  про  зобов’язання  сторони

вчинити певні дії.

Згідно  ст. 43-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         після подання заявником

позовної  заяви  запобіжні заходи діють як  заходи  забезпечення

позову.

Ст.   67   ГПК   України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          визначено,   що   позов

забезпечується:

накладанням  арешту  на  майно або  грошові  суми,  що  належать

відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною  іншим  особам  вчиняти дії,  що  стосуються  предмета

спору;

зупиненням  стягнення  на  підставі  виконавчого  документа  або

іншого  документа, за яким стягнення здійснюється у  безспірному

порядку.

Цей  перелік є вичерпним та розширенню не підлягає та не містить

такого  засобу  забезпечення позову як зобов’язання  сторони  до

вчинення певної дії.

Також  не містить такого виду запобіжних заходів як зобов’язання

виконання  певних дій і ст. 43-2 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        .  Така

вимога може бути предметом іншого судового провадження.

До того ж, предметом заявленого позову є вимоги про стягнення  з

відповідача грошових коштів.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку  про

відсутність  правових підстав для вжиття заходів до забезпечення

позову  у  вигляді зобов’язання відповідача до виконання  певних

дій,  зокрема,  проведення  необхідних  заходів  щодо  негайного

підключення трансформаторних підстанцій та обґрунтовано скасував

ухвалу місцевого господарського суду в цій частині.

Доводи  касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного

суду.

За  таких  обставин, постанова апеляційного господарського  суду

відповідає  матеріалам  справи та  вимогам  закону,  і  тому  її

необхідно залишити без змін.

З  огляду  викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,  111-9,

111-11    Господарського    процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   Товариства  з  обмеженою   відповідальністю

агрофірми  “Молодівська” залишити без задоволення,  а  постанову

Харківського  апеляційного господарського  суду  від  02.08.2005

року - без змін.