ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2005 Справа N 26/74
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні комерційний банк “Донкредитінвест”,
касаційну скаргу м. Донецьк
на постанову від 05.09.2005
Донецького апеляційного господарського
суду
у справі № 26/74
господарського суду Донецької області
за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Донкредитінвест”,
м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”, м. Донецьк
Про стягнення 528 915,57 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Зябліков Д.М.
від відповідача - Величко Н.В., Торкай Л.М., Шаров В.В.
В С Т А Н О В И В:
Закритим акціонерним товариством комерційний банк
“Донкредитінвест” заявлено позов до Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” про
стягнення 528915,57 грн. заборгованості за договором про надання
кредиту.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.04,
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.07.04 позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.04
рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції
залишені без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.03.05 в порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 02.11.04 відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ комерційний банк
“Донкредитінвест” суди виходили з того, що відповідачем не
повністю виконані умови договору № 9 від 06.09.99 з урахуванням
додаткової угоди від 05.11.99 не перераховані кошти у грошовій
одиниці України –гривні, які складають різницю між сумою
виданого кредиту, перерахованої у долари США та сумою
повернутого кредиту, також перерахованої у долари США.
Зазначена різниця складає 100190,96 дол.США і становить
533967,72 грн. згідно з розрахунком, зробленим позивачем за
ринковим курсом купівлі-продажу валют банками України на час
повернення коштів, оскільки відповідачем не доведено, що під час
повернення кредиту існував інший ринковий курс гривні до долара
США, ніж підтверджений документами, що є в матеріалах справи.
ВАТ “Донецькоблгаз” 25.04.05 звернувся до господарського суду
Донецької області із заявою про перегляд рішення від 17.05.04 за
нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що з отриманого,
за його заявою повідомлення Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській
області від 11.04.05 вбачається, що кредитний договір № 9 від
06.09.99 та інші документи, що стосуються правовідносин ВАТ
“Донецькоблгаз” та комерційного банку “Донкредитінвест” під час
обшуку у позивача не вилучалися.
На цій підставі заявник вважає, що для відновлення пропущеного
позивачем строку позовної давності не було підстав, оскільки у
своєму клопотанні про відновлення строку позовної давності,
позивач посилався саме на вилучення при обшуку документів, в
тому числі і кредитного договору, що позбавило його можливості
заявити позов вчасно.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26..05.05
рішення від 17.05.04 залишено без змін, а заяву ВАТ
“Донецькоблгаз” без задоволення, з огляду на те, що не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно надані сторонами у
спорі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.05 ухвалу господарського суду від 26.05.05 та рішення суду
від 17.05.04 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що строк позовної
давності був встановлений судом першої інстанції з мотивів, які
не мали місце підстави для відновлення строку позовної давності
у даному випадку, відсутні.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
комерційний банк “Донкредитінвест” просить скасувати постанову
апеляційної інстанції від 05.09.05, ухвалу господарського суду
від 26.05.05 та рішення суду від 17.05.04 залишити без змін
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
процесуального права. Скаржник звертає увагу на те, що
апеляційним судом ухвалою від 11.04.05 повернуто скаргу ВАТ
“Донецькоблгаз”, як таку, що подана с пропуском строку,
встановленого ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою від 08.08.05 знову було відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ВАТ “Донецькоблгаз” та відмовлено у
відновленні пропущеного процесуального строку, а ухвалою від
29.08.05 апеляційну скаргу прийнято до провадження і відновлено
процесуальний строк для подання касаційної скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові за № 1 від
27.02.81 “Про практику перегляду судами у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили” ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
роз’яснив
судам, про те, що не можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли, чи зміненні після постановлення рішення
обставини. Аналогічне роз’яснення дано у Роз’ясненні президії
Вищого господарського суду України від 21.05.02 за № 04-5/563
“Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
.
Відповідно до п. 1.3 цього Роз’яснення ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового
рішення без змін.
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про перегляд рішення
господарського суду Донецької області від 17.05.04 за
нововиявленими обставинами, ВАТ “Донецькоблгаз” 29.03.05 за вих.
№ 15/580, тобто після винесення 10.03.05 ухвали Верховним Судом
України про відмову у порушенні касаційного провадження про
перегляд постанови Вищого господарського суду України від
02.11.04 у даній справі, звернувся до Управління Служби безпеки
України у Донецькій області з листом, в якому просив повідомити
про факт виїмки під час обшуку кредитного договору № 9 від
06.09.99, на який отримано 15.04.05 відповідь про те, що
кредитний договір № 9 від 06.09.99 під час обшуку не вилучався.
Зазначені докази ВАТ “Донецькоблгаз” міг отримати і надати суду
під час вирішення спору по суті, тобто у даному випадку, сторона
у спорі вважає нововиявленими обставини, що встановлені на
підставі доказів, які не були своєчасно подані суду і з цією
хибною позицією заявника погодився апеляційний суд.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 05.09.05 помилковою, а тому підлягаючу скасуванню.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.05 скасувати, ухвалу господарського суду Донецької області
від 26.05.05 та рішення від 17.05.04 залишити без змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська